Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А21-4518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А21-4518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17917/2012)  Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2012 по делу № А21-4518/2012 (судья А.В. Мялкина), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Парфёновой Марии Федоровны

к Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

     Индивидуальный предприниматель Парфенова Мария Федоровна (ИНН 392400941354, далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области (далее - инспекция)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее - ККоАП).

Решением от 16.07.2012 суд удовлетворил требования заявителя.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2012 по делу № А21-4518/2012  и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 ККоАП, и вина полностью подтверждаются материалами дела - протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Индивидуальный предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, 10.03.2012 должностным лицом у входа в магазин по адресу: г. Славск, ул. Советская, д. 35Б обнаружено, что на территории, прилегающей к магазину «Омега» (у входа в магазин), индивидуальный предприниматель выставила тару  - картонную коробку).             По факту нарушения предпринимателем требований части 1 статьи 73 ККоАП 10.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 0000381 (л.д. 24) с приложением фототаблицы (л.д. 25-26). В протоколе указано, что предпринимателем нарушены пункты 4.16.,4.18.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Славское городское поселение», утвержденных решением Совета депутатов Славского городского поселения от 22.12.2008 № 26 (далее - Правила).

Постановлением от 06.04.2012 по делу об административном правонарушении № 133/6/2012 индивидуальный предприниматель Парфенова М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 ККоАП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей (л.д. 6).

Парфенова М.Ф. обжаловала постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 73 ККоАП нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Решением  Совета депутатов Славского городского поселения от 22.12.2008 № 26 утверждены «Правила благоустройства и санитарного содержания территории МО «Славское городское поселение».

Из пункта 4.16 Правил следует, что тара и прочий упаковочный материал от торговых организаций должны систематически вывозиться. Временное складирование тары торговых организаций следует производить в специальных помещениях, в порядке исключения - на специально отведенных для этих целей дворовых площадках. Эти площадки огораживаются.

В соответствии с пунктом 4.18.1 Правил запрещается выбрасывать мусор на улицах и площадках, в парках и скверах, в местах торговли, на мини-рынках, пляжных и других общественных местах, выставлять тару с мусором и бытовыми отходами на улицах.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как событие, так и вину предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения.      Из протокола об административном правонарушении от 10.03.2012 № 0000381 следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя послужило обнаружение 10.03.2012 на территории, прилегающей к магазину «Омега», тары - картонной коробки. Факт складирования индивидуальным предпринимателем тары (бумажных коробок) на прилегающей к магазину территории материалами дела не подтвержден. Не установлено, является ли место обнаружения картонной коробки специально отведенной для этих целей территорией.

В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и прилегающих территорий, объяснения продавцов магазина заявителя, показания свидетелей, а также иные доказательства, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следовательно, вывод суда об отсутствии в данном случае достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП, апелляционная инстанция считает правильным.

Доводы инспекции о доказанности материалами административного дела совершения индивидуальным предпринимателем вмененного ему правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.07.2012  по делу № А21-4518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина