Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-2608/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-2608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Крюкова П.В. (доверенность от 15.03.2012г., паспорт)

от ответчика: Кругликова А.В. (доверенность от 29.08.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17828/2012, 13АП-17829/2012)  1. ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", 2.  ООО "Юридическая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012г. по делу № А56-2608/2012(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Юридическая компания"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о признании сделки недействительной и применении последствий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровый дом» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.51, лит.Е, ОГРН:  1027739609391, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства №36 при Федеральном агентстве специального строительства» (196603, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Саперная, д.67, далее - ответчик) о признании сделки в виде уведомления от 26.05.2010г. № 23/511 о прекращении обязательств зачетом встречных требований в одностороннем порядке недействительной и применении последствий в виде взыскания 1 465 773 руб. 71 коп.

Определением суда от 02 апреля 2012 года истец заменен на его правопреемника - ООО «Юридическая компания» на основании договора уступки права требования от 12 марта 2012 года.

Определением суда от 28 мая 2012 года, по ходатайству истца, ФГУП «Управление специального строительства №36 при Федеральном агентстве специального строительства» заменено на его правопреемника - ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в результате реорганизации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012г. по делу № А56-2608/2012 односторонняя сделка ФГУП «Управление специального строительства №36 при Федеральном агентстве специального строительства», оформленная уведомлением от 26.05.2010г. №23/511 о прекращении обязательств зачетом встречных требований в одностороннем порядке признана недействительной. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение  ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и ООО "Юридическая компания" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Юридическая компания" в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что последствием недействительности зачета является отсутствие правовых последствий им предусмотренных, является неверным. Требование о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, направлено на принудительное восстановление его имущественных прав, нарушенных в результате неисполнение ответчиком договорных обязательств. По мнению истца, данное требование является имущественным, основанном на факте неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в апелляционной жалобе, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на положения статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность только при наличии вины. В данном случае вина ответчика отсутствует, поскольку он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. ФГУП полагает, что был вправе провести зачет требований, погашая задолженность перед ООО «Здоровый дом» за выполненные работы в сумме 1 465 473 руб. 71 коп. путем прекращения требований к ООО «Здоровый дом» за оказанные услуги генподряда на указанную сумму (пункт 5.7 договора).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «УСС № 36 при Спецстрое России» (генподрядчик)  и ООО «Здоровый Дом» (субподрядчик) 06.03.2007 был заключен договор № 6-М/07, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя выполнение проектных (эскизный проект, архитектурные решения, конструкции деревянные, план фундамента, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электрооборудование, охранно-пожарная сигнализация, телевидение, сметная часть) и общестроительных работ (в объеме технического задания), устройство внутренних инженерных сетей и инженерного обеспечения в границах здания и оснащение оборудованием (в том числе мебелью) на объекте: «Реконструкция  гостиничного комплекса и банного комплекса по адресу: Архангельская обл., г. Мирный».

Из п. 1.1-1.1.5 договора следует, что объемы и стоимость работ будут уточняться сторонами в отдельных приложениях и дополнительных соглашениях.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 15 733 580 руб., в т.ч. НДС, и подлежит уточнению с оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, расчеты за выполненные работы производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов (КС-«) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с зачетом ранее произведенного аванса пропорционально выполнению в течение 10 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета за выполненные работы, при условии поступления средств от заказчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Здоровый дом» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 15 104 737руб. 12коп., сдав их результат по актам (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Выполненные работы приняты ответчиком и оплачены в размере 13 639 263руб. 41коп., от оплаты принятых работ в объеме 1 465 773руб. 71коп. ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 5.7 договора для компенсации затрат генподрядчика по организации работ на строительной площадке субподрядчик оплачивает генподрядчику 10% от стоимости выполненных и оплаченных по договору работ. Оплата производится на основании выставленного генподрядчиком счета в течение 10 дней с момента его выставления.

Письмом от 26 мая 2010 года №23/511 (копия которого представлена в материалы дела) ответчик уведомил ООО «Здоровый дом» о прекращении в одностороннем порядке своих обязательств на сумму 1 465 773 руб. 71 коп. зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 41о ГК РФ.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку установленный пунктом 5.7 договора порядок оплаты ответчиком не соблюден, односторонняя сделка о зачете является недействительной

Вместе с тем в применении испрашиваемых истцом последствий недействительности сделки отказано обоснованно.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Зачет, являясь односторонней сделкой, передачи имущества не влечет, что исключает требования о возврате переданного.

Соответственно, при признании зачета недействительным последствия недействительности не применяются.

Истец вправе обратиться с иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 1 465 773руб. 71коп. за выполненные работы в связи с нарушением условий договора об их оплате, т.е. предъявить самостоятельный иск по иному основанию, отличному от основания рассматриваемого иска.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование о применении последствий в виде уплаты 1 465 773руб. 71коп.  является имущественным, основанном на факте неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012г. по делу №  А56-2608/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова