Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А21-3969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А21-3969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Горбачевой

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18515/2012) ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Калининградский филиал на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.07.2012 по делу № А21-3969/2012 (судья Н. В. Емельянова), принятое

по иску ООО «Терминал-Сервис»

к          ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Калининградский филиал

третье лицо: ООО «Балтийские буксиры»

о          взыскании 228 215 руб. 05 коп.

при участии: 

от истца: Савостин В. А. (доверенность от 01.04.2012 №ТС-01)

от ответчика: Карпушенко А. А. (доверенность от 01.01.2011 №РГ-Д-347/11)

установил:

ООО «Терминал-Сервис» (ОГРН 1043104001874, ИНН 3120013007, место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д.65; далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  ОСАО Страховое общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Калининграде (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее- страховая компания, ответчик) о взыскании 228 215 руб. 05 коп. страхового возмещения.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийские буксиры» (место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д.65).

Решением суда от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Балтийские буксиры», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования ответственности судовладельцев от 09.09.2010 №422321853 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался принять на страхование риск наступления гражданской ответственности ООО «Терминал-Сервис» по его обязательствам, наступившим в результате причинения жизни, здоровью, имуществу и имущественным интересам третьих лиц, вследствие эксплуатации: буксир «Меженец», 1985 года постройки, №ИМО 8895102, флаг РФ.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 200 000 руб. по каждому страховому случаю по иным обязательствам, исключая пункт 4.7, в отношении которого франшиза не применяется (пункт 7.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования премия по настоящему договору составляет 154 349 руб. без возврата за отстой судна.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 09.09.2010 по 08.09.2011.

В период действия договора страхования 07.06.2011 в порту г.Клайпеда Литовской Республики с участием буксира «Меженец» произошел случай, выразившийся в навале буксируемого объекта (БМРТ «Нарвал») на военный катер Литовских военно-морских сил Р-12 «Дзюкас».

В результате данного случая судну Литовских ВМС был причинен ущерб, к ООО «Терминал-Сервис» были предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик признал данный случай страховым и с согласия ОСАО «РЕСО-Гарантия», выраженного в письме от 14.12.2011, между ООО «Терминал-Сервис» и Военно-морскими силами Литвы было заключено мировое соглашение.

Убытки страхователя в связи со страховым случаем составили 4 371 426 руб. 15 коп.

Большинство расходов страхователя были произведены в иностранной валюте ЕВРО из расчета понесенных обществом убытков использовался курс ЕВРО ЦБ на день платежа денежных средств в иностранной валюте в пользу получателя платежа на территории Литовской Республики.

Ответчиком в письменной форме был предъявлен расчет ущерба от 07.09.2011 с расчетом выплаты страхового возмещения на день произведения платежа от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Терминал-Сервис».

Ввиду существенной курсовой разницы 38.9938 руб. на день составления расчета Ответчиком и 40.2852 - 42.8601 руб. в период произведения платежей истцом образовалась курсовая разница.

С учетом произведенных страховщиком периодических выплат  по страховому случаю, а также договорной франшизы, размер подлежащих выплате страховой компанией убытков составил  228 215 руб. 05 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 228 215 руб. 05 коп. ответчиком не выплачены, общество направило в адрес страховой компании претензию от 20.03.2012 №ТС-03-87 о выплате вышеуказанной суммы.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено статьей 929 ГК РФ, страховое возмещение выплачивается при наличии страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд установил факт наступления страхового случая и наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований страховая компания указывает на отсутствие заключенного между сторонами соглашения о порядке компенсации убытков истца, понесенных в иностранной валюте.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в соответствии с которой подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае стороны не зафиксировали курс Евро к рублю РФ для проведения расчетов по договору, изменение курса Евро к рублю РФ согласно статье 2 ГК РФ является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда, подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 по делу № А21-3969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева