Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-33015/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-33015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17760/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-33015/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал"

к ООО  "Магистраль"

о взыскании 1 323 940 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 49 000 руб. долга и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 242 000 руб. долга и 81 940 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав, что суд должен был взыскать с ответчика не ту сумму процентов, которая указана в уточненном расчете истца (81 940 руб. 31 коп.), а  106 504 руб. 31 коп., то есть сумму процентов, рассчитанную на дату вступления решения в законную силу, т.к. истец предполагает, что ответчик не будет производить исполнение решения ранее его вступления в законную силу.

Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части, приняв в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика 106 504 руб. 31 коп. процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

             Из материалов дела следует, что между ООО «Магистраль» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Империал» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 16 от 17 июня 2011 года, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает па себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по объекту «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург - Киев» (Пулковское – Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах г. Санкт-Петербурга. 2-я очередь строительства».

Из представленных истцом в материалы дела  актов выполненных работ (КС-2) от 29.09.2011, 31.07.2011. 25.06.2011, и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 25.06.2011г.. №2 от 31.07.2011, №3 от 29.09.2011, подписанных сторонами без замечаний, следует, что субподрядчик выполнил работы на сумму 1 242 000 рублей.

Установив, что выполненные работы не оплачены, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 242 000 руб. обоснованными и удовлетворил в соответствии со статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 940,31 руб. по состоянию на 22.06.2012, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование также было удовлетворено судом первой инстанции, проверившим расчет и признавшим его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что после уточнения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 81 940,31 руб., истец не увеличивал размер исковых требований в этой части. О взыскании процентов в размере 106 504 руб. истец в суде первой инстанции не заявлял. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания процентов за период после принятия решения.

Суд связан исковыми требованиями и не вправе выходить за их пределы.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд должен был удовлетворить требование о взыскании процентов за более длительный период, чем заявлено истцом, предполагая, что ответчик не будет исполнять решение до его вступления в законную силу, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу № А56-33015/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян