Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-29063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-29063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17891/2012)  ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-29063/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 48 956, 75 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233, место нахождения: 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, пом.22) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании  с  открытого акционерного общества «Кит Финанс Страхование» (ОГРН: 1027810229150, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.79, лит.А) суммы страхового возмещения в размере 48 956 руб. 75 коп.

Решением от 08.08.2012 суд удовлетворил иск в части взыскания в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения в размере 25 542 руб. 38 коп.  и  расходов по оплате государственной пошлины в размере  2000  руб. В остальной части в удовлетворения иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 8 400 руб. подтверждается материалами дела, а стоимость восстановительного ремонта в большем размере истцом не доказана.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.05.2010, автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Р 979 ХС 98,  находившийся под управлением Кашенцева Е.А. получил механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования  (страховой полис № 002ат-08/20293).

Постановлением 78 АД №820662 по делу об административном правонарушении от 16.05.2010, вынесенным инспектором ОГИБДД Центрального района, установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем Кузнецовой Юлией Сергеевной, которая управляла автомобилем марки «Додж», государственный регистрационный  знак  Т 325 УР 98 (л.д. 11).

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки  «Додж», государственный регистрационный  знак  Т 325 УР 98, на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ № 0155315530.

Во исполнение обязательств, принятых на себя договором страхования, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере  57 356 руб. 75 коп., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СЕТАВТО», что подтверждается счетом №СЧ-0007718-01 от 16.01.2011, сметой на ремонт, платежным поручением №217 от 04.02.2011 (л.д.12-17).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 33 942 руб. 38 коп. (л.д. 17).

05.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию №6143 с требованием перечислить денежные средства в счет страховой выплаты в размере 57 356 руб. 75 коп. (л.д. 8).

Указанная претензия удовлетворена ответчиком в части оплаты 8 400 руб. в соответствии с отчетом ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» №7095 от 07.05.2011 (л.д. 25-29).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 25 542 руб. 38 коп., пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей автомобиля и произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 8 400 руб. В  споре находится сумма страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Довод подателя жалобы о недоказанности размера убытков, причиненных в результате ДТП, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы в размере 57 356 руб. 75 коп. При этом ремонтные работы, оплаченные ООО "Группа Ренессанс Страхование", непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП, что следует из имеющегося в деле отчета ЗАО «Ассистанская Компания».

Ответчиком в целях определения размера вреда была проведена независимая экспертиза в ООО «ПЕРЕКСРЕСТОК», на основании заключения которой и осуществлено возмещение истцу убытков в сумме 8 400  руб. Вместе с тем, представленный отчет составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, на основе документов, представленных ответчиком и не позволяет безусловно установить фактический  размер  причиненного  ущерба.

Также апелляционный суд учитывает, что, заявляя исковые требования, истец необоснованно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Согласно отчету ЗАО «Ассистентская Компания», представленному истцом в материалы дела, стоимость ремонта без учета износа  составляет 57 356 руб. 75 коп., а с учетом износа - 33 942 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно уменьшена взыскиваемая сумма с учетом износа транспортного средства и выплаты, осуществленной ответчиком на основании претензии истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-29063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова