Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-17928/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-17928/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9543/2005) ОАО «Метафракс» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.05 г. по делу № А56-17928/2005 (судья С.И. Несмиян),

по иску ОАО "Метафракс"

к  ОАО "Российские железные дороги"  

о взыскании 5 296 934 руб.

при участии: 

от истца: А.В. Борисова по доверенности от 01.04.05 г.

от ответчика: С.В. Кудряшова по доверенности от 30.12.04 г. № 11/3-176

установил:

ООО «Метафракс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) о взыскании 5 296 934 руб. пеней за нарушение сроков доставки груза со станции Углеуральская Свердловской железной дороги до пограничной станции перехода Бусловская Октябрьской железной дороги по железнодорожным накладным №№ 829701 - 829704 в июне 2004 г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.05 г.  производство по делу прекращено в связи с отсутствием у Истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что его право на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

24.06.04 г., 28.06.04 г., 29.06.04 г. в Финляндскую Республику отправительскими маршрутами по железнодорожным накладным №№ 829701 – 829754, 829755 – 829809, 829810 – 829865 в собственных цистернах Истца через пограничную станцию переход Бусловская Октябрьской железной дороги в адрес финской фирмы Каукомарккинат Ой (г. Хамина) был отгружен спирт метиловый (метанол).

Установив просрочку доставки груза на ст. Бусловская по сравнению со сроками доставки, предусмотренными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.03г. № 27, Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика пеней на основании ст. 97 УЖТ РФ.

Возражая против заявленного иска, Ответчик сослался на Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в соответствии с Тарифным руководством № 16-Б, являющимся дополнением к Соглашению о Советско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее – Тарифное руководство). По мнению Ответчика, Тарифное руководство не предусматривает права грузоотправителя на предъявление перевозчику требований об уплате штрафа за просрочку доставки груза.

Апелляционный суд считает возражения Ответчика обоснованными  по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно основывался на Тарифном руководстве № 16-Б «Советско-Финляндское прямое железнодорожное сообщение» 1947 г.

Вопреки утверждению Истца, новое Соглашение между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики о прямом железнодорожном сообщении от 16.04.96 г. не вступило в законную силу в связи с отсутствием условий, предусмотренных в ст. 6 данного Соглашения.

Как было указано выше, предметом иска является взыскание штрафа за просрочку доставки груза. При этом иск предъявлен, исходя из фактического срока доставки груза на ст. Бусловская Октябрьской железной дороги, являющуюся пограничным переходом между Россией и Финляндской Республикой.

Вместе с тем, ст. 12 Тарифного руководства предусматривает, что срок доставки определяется на весь путь следования груза, включая как территорию РФ, так и территорию Финляндской республики. Поэтому предъявление требований о взыскании штрафа без учета соблюдения общего срока доставки груза до финского грузополучателя неправомерно.

Также неправомерным является предъявление Истцом требований о взыскании пеней на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, т.к. согласно ст. 42 Тарифного руководства внутренние законы и правила каждой из договаривающихся сторон применяются только в том случае, если соответствующие условия отсутствуют в данном Тарифном руководстве. Поскольку ст. 31 Тарифного руководства устанавливает как субъекта права требования о взыскании штрафа за просрочку доставки, так и размеры указанного штрафа, применение положений законодательства РФ в данном случае в соответствии с параграфом 1 ст. 25 Тарифного руководства необоснованно.

Кроме того, параграфом 1 ст. 31 Тарифного руководства предусмотрено, что штраф за просрочку в доставке груза допустившая просрочку железная дорога уплачивает грузополучателю.    

Апелляционный суд согласен с доводами Ответчика об отсутствии у Истца права на предъявление настоящего иска в соответствии с подпунктом «а» параграфа 3 ст. 35 Тарифного руководства, т.к. согласно параграфу 7 ст. 19 Тарифного руководства право грузоотправителя на изменение договора перевозки прекращается с момента прибытия груза на входную пограничную станцию дороги назначения. С указанного момента грузоотправитель лишается права на предъявление исков к железной дороге.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст. 4 АПК РФ считает требования Истца не подлежащими удовлетворению вследствие отсутствия соответствующего права, подлежащего судебной защите.

Вместе с тем, отсутствие такого права влечет отказ в удовлетворении исковых требований, а не прекращение производства по делу, исчерпывающий перечень оснований для которого согласно ст. 150 АПК РФ не содержит такого основания как отсутствие у Истца законного права, подлежащего судебной защите.     

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.05 г. о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, что предполагает вынесение решения по существу спора.

Кроме того, апелляционный суд считает, что имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска – пропуск Истцом срока исковой давности, предусмотренного параграфом 2 ст. 37 Тарифного руководства, о применении которого Ответчик заявил в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.05 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Метафракс» 33 313 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

При предоставлении ОАО «Метафракс» в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части постановления подлинного платежного поручения от 14.04.05 г. № 11351 на перечисление государственной пошлины исполнительный лист на взыскание государственной пошлины не выдавать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина