Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-8574/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-8574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Боглановой Е.В. по доверенности от 29.12.2011 № 04-26/27880

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17984/2012)  (заявление)  ФГУ "Северо-Западная государственная зональная машиноиспытательная станция" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-8574/2012 (судья Исава И.А.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области

к ФГУ "Северо-Западная государственная зональная машиноиспытательная станция"

о взыскании 837 155,97 руб.

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области (место нахождения: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 7-й Армии, дом 12а) (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного учреждения «Северо-Западная государственная зональная машиноиспытательная станция» (ОГРН 1024702009760, место нахождения: 188401, Ленинградская область, Волосовский район, п. Калитино) (далее – Учреждение, ответчик, налогоплательщик) задолженности по налогам в сумме 539 830руб., пеням в сумме 297 325,97 руб., а всего 837 155,97 руб.

Решением суда от 17.07.2012 заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, требование инспекции о взыскании с ответчика налога в размере 63 752руб. и пени в размере 50 432,83 руб. по требованию № 41621 от 30.06.2011 является незаконным в связи с пропуском установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учреждение в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с главой 21 НК РФ Учреждение 15.04.2011 года представило в Инспекцию налоговую декларацию  по НДС за 1-й  квартал 2011 г.

В установленный статьей 174 НК РФ срок налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 Учреждением уплачен не был, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьей 75 НК РФ на неуплаченные суммы налогов Инспекцией были начислены пени.

В соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекция выставила в адрес Учреждения требование №  41621 по состоянию на 30.06.2011, в котором предложила Учреждению в срок  до 20.07.2011 погасить имеющуюся задолженность по НДС в сумме 63 752 руб. и уплатить пени в сумме 50 432,83руб. (том 1 листы дела 34-35)

В установленный в требовании срок задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года и пеням Учреждением не погашена.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 25.05.2012 (том 1 листы дела 168-169).

В связи с тем, что указанное требование  исполнено не было, а также учитывая, что Учреждение является бюджетным учреждением, взыскание задолженности по налогам и пеням с которого может производиться в соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ только в судебном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав  требования Инспекции обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство  заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с ответчика задолженности по НДС за 1 квартал 2011 года и пени, взыскал с Учреждения задолженность по налогам, в том числе по НДС  в размере  63 752руб. и пени в размере 50 432,83 руб.

Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок налоговый орган производит взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика  причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Учреждению было направлено требование № 41621 по состоянию на 30.06.2011 об уплате налога, пени, штрафа, со сроком добровольной уплаты задолженности до 20.07.2011. Шестимесячный срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек 20.01.2012. Заявление было подано в арбитражный суд 20.02.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, пропущенные срок составляет 1 месяц.

Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании налога. В обоснование пропуска срока Инспекция ссылается на то обстоятельство, что при производстве обновления версии рабочей программы по работе с налогоплательщиками произошел сбой, в связи с чем, было произведено несвоевременное выявление должников, и как следствие допущен пропуск срока.

Кроме того, представитель Инспекции ссылается на большой объем работы связанный с недобросовестным исполнением налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов и незначительность пропущенного срока.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, то право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Положения пункта 3 статьи 46 НК РФ ставят возможность восстановления пропущенного шестимесячного давностного срока в зависимость от усмотрения суда, в компетенцию которого входит оценка уважительности причин пропуска этого срока.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полно, всесторонне исследовал и оценил обстоятельства, связанные с причинами пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и признал их уважительными.

Учреждение не представило в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании, каким-либо образом нарушил его права и законные интересы, что впоследствии могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Инспекции в удовлетворении требований.

Размер задолженности суд первой инстанции проверил и признал правильным. Учреждение размер задолженности не оспорило, доказательств ее погашения не представило.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 по делу №  А56-8574/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Западная государственная зональная машиноиспытательная станция" (место нахождения: 188401, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Калитино, ОГРН 1024702009760) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

                      Н.О. Третьякова

Судьи

                     И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов