Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-15062/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-15062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Щербаков А.О. по доверенности от 01.12.2011г.

от ответчика: представитель Савулиди по доверенности от 23.01.2012г.

от ООО «Станция технического обслуживания ГАЗ»: представитель Щербаков А.О. по доверенности от 24.10.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17814/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-15062/2012 (судья Ульяновой М.Н.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Стройтранс-13"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Эдванс-С"

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-13" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" о взыскании 299 179 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008г. по 20.06.2011г.

Затем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования  и просил взыскать с ответчика проценты в размере 230 354 руб. 29 коп. за период с 22.03.2009г. по 20.06.2011г. (за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска - с 22.03.2009г. по 20.06.2011г.).  

Решением суда от 24.07.2012г. с  ООО "Эдванс-С" в пользу ООО "Стройтранс-13" взыскано 230 354 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 7 607 руб. 08 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эдванс-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку  невозможно установить период просрочки исполнения обязательств по спорному договору.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010г. по делу А56-30907/2010, в рамках которого суд взыскал с «Эдванс-С» в пользу ООО «Стройтранс-13» 1 264 139 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.11.2007г. №54-У, во взыскании договорной неустойки отказал.

При этом суд сослался на невозможность установить период просрочки исполнения обязательства, а также размер неустойки, в связи с тем, что истец-исполнитель, в нарушение пункта 4.1. договора, не представил доказательств направления ответчику-заказчику актов и счетов-фактур, на основании которых заказчик производит оплату выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны в порядке статьи 48 АПК РФ с ООО «Стройтранс-13» на ООО «Станция технического обслуживания ГАЗ» (ОГРН 1027802744529; место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, 51), в связи с уступкой права требования. В обоснование заявленного ходатайства представлены копия договора уступки права требования от 24.10.2012г. №1, копия уведомления от 24.10.2012г. №1 об уступке прав требования, копия сведений внесенных в ЕГРЮЛ на ООО «Станция технического обслуживания ГАЗ».

Кроме  того,  представитель истца заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя  в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу – отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010г. по делу №А56-30907/2010  с  ООО «Эдванс-С» в пользу ООО «Стройтранс-13» было взыскано 1 264 139 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.11.2007г. №54-У.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства б/н от 20.06.2011 указанная задолженность погашена ответчиком 20.06.2011г.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 230 354 руб. 29 коп. за период с 22.03.2009г. по 20.06.2011г.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере  1 264 139 руб. 41 коп.  установлен судебным решением по делу №А56-30907/2010, вступившим в законную силу.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения указанная задолженность погашена ответчиком 20.06.2011г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.06.2011г. б/н.

С учетом уточнения требований суд правомерно взыскал проценты за период с 22.03.09 г. по 20.06.11 г.

Факт отклонения судом требований о взыскании договорной неустойки по делу А56-30907/2010 ввиду отсутствия надлежащих доказательств выставления ответчику счетов на оплату, не лишает возможности истца заявить о взыскапнии процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате, которое наступило после принятия ответчиком без замечаний услуг и составления справок об их стоимости.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Кроме того, при вынесении решения арбитражный суд, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАПС РФ от 10.02.2009 № 1177808, и учитывая то обстоятельство, что ответчик, руководствуясь статьей 195 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно принял уменьшение истцом заявленных требований.

Согласно уменьшенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 230 354 руб. 29 коп. за период с 22.03.2009г. по 20.06.2011г. с учетом того, что иск подан 22.03.2012г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что невозможно установить период просрочки исполнения обязательства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов ООО «Стройтранс-13» апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 35 000 руб.  оплаты услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 11.09.2012г. №Э-54/2, в соответствии с условиями которого, индивидуальный предприниматель  Щербаков О.А. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «Стройтранс-13» (клиенту) юридическую помощь в виде подготовки необходимых документов и представление интересов клиента в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции в рамках дела А56-15062/2012. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены платежное поручение от 13.09.2012 № 45 сумму 35 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов правомерно и обоснованно, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает сумму понесенных обществом судебных расходов (35 000 рублей) чрезмерной.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела, должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО «Стройтранс-13», суд апелляционной инстанции полагает разумной и соразмерной объему оказанных услуг, сумму взыскиваемых судебных издержек в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 года по делу №  А56-15062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заменить ООО «Стройтранс-13» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Станция технического обслуживания ГАЗ» (ОГРН 1027802744529).

Взыскать с ООО «Эдванс-С» в пользу ООО «Станция технического обслуживания ГАЗ» судебные расходы в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей). 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян