Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А21-2670/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А21-2670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Роменко А.В. – доверенность от 01.06.2012

от заинтересованного лица: Швайцер О.В. – доверенность от 22.08.2012 №22/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17689/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.07.2012 по делу № А21-2670/2012 (судья И.С. Сергеева), принятое

по заявлению ЗАО «Весновское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области

о признании недействительными решений от 11.01.2012 № 2114 и № 14

установил:

Закрытое акционерное общество «Весновское» (ОГРН 1023901958684, место нахождения: Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Весново (далее - Общество)) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН 1023902150007, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д.6 (далее - Инспекция)) от 11.01.2012 № 2114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.01.2012 № 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).         

Решением суда от 26.07.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование материалов дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что сведения, содержащиеся в документах представленных Обществом по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Крафт», недостоверны и противоречивы, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 заявителем была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в соответствии с которой налогоплательщиком была предъявлена к возмещению из бюджета сумма ДДС в размере 11 383 262 руб. (том 1 л.д. 84-85).

При этом в разделе 3 декларации заявителем были отражены операции по реализации товаров по ставке 18 % и 10 % и общая сумма исчисленного налога в размере 1 628 162 руб.

По строке 130 раздела 3 декларации налогоплательщиком отражены налоговые вычеты в сумме 13 011 424руб.         

Инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой Инспекцией были приняты решения от 11.01.2012 № 2114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.01.2012 № 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы Инспекции о том, что поставщик ООО «Крафт» не имело необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекция также посчитала, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «Крафт» в качестве контрагента, поскольку не проверило учредительные и уставные документы, полномочия лиц, подписавших документы от имени руководителя организации.  

Кроме тоого, В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос официальному дилеру фирмы HORSCH в Калининградской области - ООО «АгроТехЦентр» о предоставлении информации о покупателе сельскохозяйственной техники, имеющей серийные номера (том 2 л.д. 145).

От ООО «АгроТехЦентр» был получен ответ, что указанная в запросе техника фирмы HORSCH была ввезена из Германии и реализована в адрес ООО «Весновское», руководителем которого является Долгов А.А. (том 2 л.д. 67).

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки Долгов А.А. пояснил, что сельскохозяйственная техника приобреталась им у ООО «АгроТехЦентр» для перепродажи. Приобретенная техника реализована в адрес ООО «Эридан» и ООО «Воданс». Указал, что реализация техники в адрес ООО «Крафт» не осуществлялась (том 2 л.д. 140-143).

Из полученного ответа из Калининградской областной таможни налоговым органом установлено, что сеялки точного высева Amazone были ввезены на территорию Калининградской области ООО «Агродом», руководителем которого является также Долгов А.А. (том 2 л.д. 146).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области вынесло решение от 21.02.2012 № ЗС-05-10/02114 об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 22-28).

Посчитав решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), следует, что для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов. Необходимо, чтобы эти документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество приобретало удобрения, пестициды, горюче-смазочные материалы для посевных работ, комбикорма для животных, запчасти для тракторов и автомобилей, медикаменты для КРС, сельскохозяйственную технику.

В состав налоговых вычетов по НДС в проверяемый период заявителем включены суммы налога в размере 4 225 424 руб., предъявленные поставщиком ООО «Крафт» за приобретенную сельскохозяйственную технику.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены: договор № 2011-02-14/ТСХ от 14.02.2011, счета-фактуры от 23.05.2011 № 1 и № 6, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1, акты приема основного средства ОС-1, копии технической документации на приобретенную технику.

Материалами дела подтверждено фактическое приобретение и оприходование заявителем сельскохозяйственной техники, что подтверждается актами приемки основных средств по форме ОС-1, а также отражением этой техники в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 «Основные средства» (том 2 л.д. 73-87). Факт наличия техники у заявителя и использования ее в хозяйственной деятельности установлен Инспекцией в ходе проверки и отражен в акте (том 1 л.д. 77).  

Оплата техники произведена заявителем безналичным путем на расчетный счет ООО «Крафт» платежным поручением от 21.04.2001 № 239 (том 1 л.д. 47).

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, сделал вывод о том, что между заявителем и поставщиком ООО «Крафт» осуществлены реальные сделки, связанные с  приобретением сельскохозяйственной техники.

Также судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные его поставщиком ООО «Крафт», содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителя данной организации лицом, полномочия которого на дату составления счетов-фактур соответствуют данным из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы налогового органа о ненахождении указанного контрагента заявителя по юридическому адресу, отсутствии  материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и указанным поставщиком товаров (работ, услуг), и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если он сам в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Доводы налогового органа о том, что спорная сельскохозяйственная техника была ввезена на территорию Российской Федерации организацией ООО «АгроТехЦентр», реализована ООО «Весновское», а затем именно эта техника приобретена заявителем через цепочку поставщиков, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В суд первой инстанции на основании определения суда об истребовании доказательств ООО «АгроТехЦентр» были представлены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники фирмы HORSCH с ООО «Весновское», товарные накладные и счета-фактуры. При этом в представленных документах не указаны индивидуальные (серийные) номера реализованной техники (том 4 л.д. 117-139).

Ссылка  налогового органа на то, что ООО «АгроТехЦентр» является официальным дилером фирмы HORSCH и только эта организация осуществляет ввоз этой техники на территорию РФ документально не подтвержден, такие сведения ООО «АгроТехЦентр» суду не представило.  

Согласно письму ООО «Крафт» от 04.05.2012 № 3 и представленным в материалы дела договорам купли-продажи, техника фирмы HORSCH и сеялки точного высева Amazone приобретены у ООО «Трейд», культиватор - у ООО «Эридан». Также с ООО «Эридан» был заключен договор на перевозку спорной сельскохозяйственной техники  (том 3 л.д. 117-124).

Вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы Инспекции о том, что сделки по купле-продажи техники осуществлялись между взаимозависимыми лицами, а также о том, что ООО «Крафт» не имело необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

 Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Крафт» показывает, что данной организацией производились перечисления денежных средств на счет ООО «Эридан» за культиватор, осуществлялась уплата налогов и страховых взносов (том 3 л.д. 78, 81, 83, 84).  

Как следует из налоговых деклараций по НДС ООО «Крафт» за 4 квартал 2010 года исчислило налог в сумме 9 147 576 руб., за 2 квартал 2011 года - в сумме 4 225 424 руб. (том 3 л.д. 43-53, 64-74).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Крафт» на земельные участки площадью 188 000 кв.м, 1 012 779 кв.м и 1 786 792 кв.м, приобретенные у Администрации муниципального образования «Нестеровский район» по договорам купли-продажи от 12.03.2010