Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А21-2757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А21-2757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Елшин А.Д. по доверенности от 26.03.2012 №ВЕ-02-19/02723

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17822/2012) ООО «Строй-Гарант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2012 по делу № А21-2757/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО «Строй-Гарант»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 1073905013236, адрес регистрации: г.Калининград, ул.Батальная, д.12 кв.2)  (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес регистрации: г.Калининград, ул.Дачная, д.6) (далее – Инспекция, налоговый орган), выраженных в проведении выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля в отношении Общества, а также обязании налоговый орган прекратить мероприятия налогового контроля.

Решением от 02.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что налоговым органом превышен проверяемый период, требование о представлении документов на проверку не направлено в адрес Общества, налоговым органом в качестве доказательств по настоящему делу представлены фальсифицированные документы.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, 22.12.2011 Инспекцией было принято решение № 476 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года (л.д.11). В тот же день налоговым органом оформлено требование о представлении налогоплательщиком документов на проверку (л.д.46). Указанные документы направлены по почте  на домашний адрес руководителя налогоплательщика, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.73-74).

Представителю Общества указанное решение было вручено под роспись 02.03.2012 (л.д.45).

Общество посчитав, незаконными действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, выразившиеся в неправильном определении проверяемого налогового периода и требования о предоставлении документов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отклонил довод заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях положений статьи 89 НК РФ при назначении и проведении выездной налоговой проверки, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 по делу № А21-831/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу статей 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также  вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу положений статьи 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

Как правильно указал суд, ограничение по периоду, за который может быть проведена выездная налоговая проверка, установлено в пункте 4 статьи 89 НК РФ. Согласно этому пункту в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, согласно названной норме годом начала исчисления трехлетнего периода, за который может проводиться выездная налоговая проверка является именно тот год, в котором вынесено решение о назначении выездной налоговой проверки.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации": согласно ч. 1 ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Как установлено судами, решение № 476 о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено 22.12.2011, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что Инспекция правильно определила период проведения проверки с 2008 по 2010 годы.

Заявитель полагает, что поскольку решение от 22.12.2011 N 476 о назначении выездной налоговой проверки получено им в марте 2012 года, этой проверкой могли быть охвачены только 2009 - 2010 годы.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка осуществляется на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое уже на момент его вынесения содержит наименование или фамилию налогоплательщика, перечень проверяемых налогов и проверяемый период. Нормами статьи 89 НК РФ не предусмотрено изменение периодов выездной налоговой проверки в случае, если решение о проведении проверки получено налогоплательщиком (вручено ему) не в году, в котором оно вынесено. То есть корректировка периодов, которые могут быть проверены в ходе выездной проверки, назначенной в декабре 2011 года, с учетом даты вручения решения о ее проведении статьей 89 НК РФ не предусмотрена.

Кроме того, факт получения Обществом. в марте 2012 года решения от 22.12.2011 не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

 Довод Общества, что поскольку оно не было уведомлено о назначении выездной налоговой проверки, все действия налогового органа, проведенные в рамках нелегитимной налоговой проверки – незаконны и правовых последствий для ООО «Строй-Гарант» не влекут, отклоняется апелляционным судом.

Инспекцией в материалы дела представлены сопроводительные письма от 27.12.2011 о направлении налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении необходимых документов на проверку. Указанные письма направлены заказными письмами с уведомлением как по адресу регистрации Общества (г.Калининград, ул.Батальная, 12/2), так и по адресу места регистрации руководителя Общества Агаевой М.М.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к порядку вручения решения о назначения выездной проверки.

Тот факт, что  указанные документы не были получены Обществом, не могут повлиять на законность или незаконность решения о назначении проверки и требования налогового органа о предоставлении документов.

В материалы дела также не представлены доказательства возникновения негативных последствий вручения решения о проведении проверки в более поздний период, чем оно вынесено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. В соответствии с названной статьей право налогового органа на истребование документов не ограничено каким-либо периодом, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

Кроме того, обстоятельства невозможности исполнения требования о предоставлении документов являются предметом разбирательства в случае привлечения лица к налоговой ответственности.

Довод Общества, что выводы суда сделаны на основании доказательств, сфальсифицированных налоговым органом, не подлежит рассмотрению в апелляционном суде, т.к. фактически Обществом заявлено требование о фальсификации доказательств, что не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2012 по делу № А21-2757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова