Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-24202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-24202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Хмелев Д.Ю. по доверенности от 12.03.2012г.

от ответчика: представитель Коновалова Ю.С. по доверенности от 01.12.2011г. №б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17049/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедов, 83) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012г. по делу № А56-24202/2012  (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Стройцентр"

к ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района"

о взыскании 3 808 447 руб. 40 коп. и процентов в размере 115 624 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 3.808.447 руб. 40 коп, процентов за пользование денежными средствами в размере 115 624 руб. 46 коп., 50.000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, а  также  42 620 руб. расходов  по  оплате  государственной  пошлины.

Решением суда от 17.07.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, по следующим основаниям.

Как указано в жалобе, финансирование выполняемых истцом (подрядчиком) работ осуществляется за счет средств, предоставляемых ответчику (заказчику) в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Федеральным законом и составляющим не более 95 % от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора ответчиком был заключен договор с Жилищным комитетом № Д-041 от 24.10.2011г. о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на сумму 3 808 447 руб. 40 коп., а так же открыт безотзывный аккредитив в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России». При отсутствии договора на предоставление субсидий истец (подрядчик) не вправе был приступать к работе.

Исполнение обязательств по оплате договора зависит от исполнения сторонами условий предоставления надлежащим образом согласованной документации о выполнении работ со сторонними организациями, помимо ответчика. Податель жалобы считает не исполненной обязанность передачи надлежащим образом согласованной исполнительной документации.

Также в жалобе указано на то, что судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Жилищного Комитета СПб, с которыми фактически должен был быть заключен договор о предоставлении субсидий. Полагают отклонение данного ходатайство необоснованным.

Также судом отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Комитета финансов Правительства СПб, как главного распорядителя средств бюджета. Между тем, сторонами было определено начало работ - в течении пяти дней с момента заключения договора, но не ранее заключения главным распорядителем средств договора о предоставлении субсидий. Полагают необходимым привлечение к участию в деле данного лица.

В отношении требования о взыскании процентов, в жалобе указано, что исходя из условий договора, денежные средства поступают на аккредитив в банке, при условии предоставления истцом счетов, счетов-фактур, акта о приемке работ и справкой о стоимости выполненных работ и распоряжаться данными денежными может лишь истец.

Поскольку ответчик указанными денежными средствами не пользовался, требования истца о взыскании процентов являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011г. стороны заключили договор  №203 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб, ул. 3-я  Красноармейская, д.9.

Согласно п. 3.2 договора финансирование работ осуществляется за счет средств, в т.ч. предоставляемых заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010г. «651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору, а также средств субсидий на обеспечение мероприятий по проведению кап.ремонта многоквартирных домов, поступивших от Гос.корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ и средств в форме субсидий на обеспечение мероприятий по проведению кап.ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета СПб.

Согласно п. 3.2.2 договора, средства заказчика в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору, представляются самим заказчиком, на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключенному между сторонами доп.соглашению № 1 от 12.08.11 г. стороны определили, что по договору возможно авансирование; уточнили код бюджетной классификации целевой статьи бюджетных средств; включены новые положения, в частности следующие.

В п. 3.6 включено условие, что оплата выполненных работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.1 договора производится с безотзывного аккередитива в Северо-Западном банке СберБанк Российской Федерации, по поручению заказчика в пользу подрядчика.

П. 12.4 договора изложен в следующей редакции: «Открытый заказчиком после получения уведомления Жилищного Комитета о выделении средств отдельный банковский счет для получения средств отдельный банковский счет для получения средств по п. 3.2.1 используется только для расчетов с подрядчиком».

Согласно п. 3.3 – 3.5 договора, работы оплачиваются в соответствии с предъявленными истцом счетом-фактурой, актом выполненных работ формы КС-2  справкой КС-3, подписанными заказчиком (ответчик), подрядчиком и представителем технического надзора по каждому виду работ за счет средств в форме субсидий на основании Закона Санкт-Петербурга от 17.11.2010 №651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 и плановый период 2012 и 2013 годов» (порядок предоставления средств в форме субсидий определен в п. 3.4 договора -  покрытый безотзывной аккредитив, открытый в ОАО «Банк Санкт-Петербург»);  - 5% стоимости выполненных работ оплачивается ответчиком с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.

Окончание работ (в редакции пункта 5 Дополнительного соглашения от 12.08.2011г. №1) стороны установили - через 6 недель с даты заключения Жилищным комитетом и заказчиком договора о предоставлении субсидий, но не позднее 01.12.2011г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ по договору, которая составила 4 008 892 руб. (в т.ч. НДС).

Истец выполнил взятые  на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 (л.д. 74-130) на общую сумму 3 808 447 руб. 40 коп. (95% стоимости выполненных работ), подписанными сторонами без замечаний. Ответчик произвел частичную оплату работ. Задолженность ответчика по договору от 11.07.2011г. № 203 составила 3 808 447 руб. 40 коп.

Работы, выполненные подрядчиком, приняты в эксплуатацию заказчиком (ответчиком), и техническим надзором – ГУ «Жилищным агентством Московского района Санкт-Петербурга» по условиям договора, также без замечаний.

Исследовав указанные выше представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, по мнению апелляционного суда, исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно актам, представленным в материалы дела, работы по спорному договору приняты со стороны заказчика и технадзора без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ, исполнительной документации - не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что исполнение обязательств по оплате договора, зависит от исполнения сторонами условий по заключению договора на субсидии, не опровергает выводов суда.

По смыслу пункта 3.2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.08.2011г. №1) оплата работ исполнителя поставлена сторонами в зависимость от наличия бюджетного финансирования, что освобождает заказчика от компенсации исполнителю его затрат.

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить требованиям части 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также части 1 статьи 422 названного Кодекса, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" оплатить выполненные обществом надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной, не зависящей от финансирования третьим лицом, в соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ.

Поскольку спор возник из отношения сторон, по своей природе являющимся договором подряда, судом обоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не являющихся сторонами договора и на права и обязанности которых решение суда не влияет.

Довод подателя жалобы относительно взыскания процентов подлежит также отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору на сумму 3 808 447 руб. 40 коп. (95% стоимости выполненных работ). Следовательно, истец вправе был потребовать взыскания с ответчика, просрочившего оплату выполненных и принятых ответчиком работ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика проценты за просрочку оплаты в размере 115 624 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 года по делу №  А56-24202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян