Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-21719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-21719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

при участии: 

от истца: Дюднев А.В. – доверенность от 03.09.2012

от ответчика: Кожуховская Т.Г. – доверенность от 20.09.2011 №1Д-2894

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16055/2012)  ООО "Екатерингофка 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-21719/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Екатерингофка 19"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатерингофка 19" (ОГРН 1097847238598, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. Реки Екатерингофки, д. 19, Литера А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения:   117393, Россия, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН: 1027739022376) о взыскании 50 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 26.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что страховой случай не наступил противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  29.09.2010 между ООО «Офис-Центр» (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей №000597/0154/782 (далее - Договор страхования).

Согласно пункту 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобреталеля), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно с конструктивными элементами нежилых помещений, включая инженерные коммуникации и внутреннюю отделку имущества, указанного в Приложении №2 к настоящему Договору.

В пункте 2.3 Договора страхования (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2010) предусмотрена территория страхования: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 6, литер И,Д,С., Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д.19, лит. А (пом.1Н-28Н), наб. реки Екатерингофки, д.19, лит.К.

ООО «Офис-Центр» было реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - ООО «Екатерингофка19», за которым зарегистрировано право собственности на пирс пожарный, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофка, д.19, лит.К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ 043349 от 17.11.2010.

 Между истцом, ответчиком и ООО «Офис-Центр» 18.11.2010 было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору страхования, согласно которому истец  стал выгодоприобреталем в отношении имущества, указанного в пунктах 4-5 (приложения №1 к Дополнительному соглашению), в том числе пирса пожарного 159, 4 м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Екатерингофки, д.19, лит.К., страховая сумма 653 540 руб.

11.08.2011 был зафиксирован факт разрушения пирса, что повлекло за собой 100% утрату данного объекта.

Истец, посчитав указанный случай страховым, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец, предъявляя требование о страховой выплате указал, что в рамках настоящего дела имеет место наступление страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1. договора, а именно утрата   или повреждение (уничтожение) застрахованного  имущества,  вследствие  противоправных физических лиц: умышленного повреждения (уничтожения) застрахованного имущества; хулиганства; актов вандализма, умышленного поджога и/или взрыва и террористического акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 26.08.2011г. 31 отделом полиции УМВД Кировского района г.Санкт-Петербурга, пожарный пирс страхователя был разрушен в результате проведения ЗАО «Лендострой 2» работ по реконструкции. Данные работы проводились на основании проекта №2113 ад7, разработанного и утвержденного ОАО «Дорпроект», заказчиком работ являлась СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства». Ущерб, причиненный ООО «Екатерингофка19» будет возмещен Дирекцией транспортного строительства в соответствии с проведенной независимой экспертизой.

Кроме того, при рассмотрении заявления Страховщиком для устранения выявленных противоречий, были направлены запросы в ОАО «Дорпроект», ЗАО «Лендострой 2» и СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» о представлении информации относительно проводимых работ по реконструкции участка, на котором было расположено застрахованное имущество и представлении документов, подтверждающих правомерность сноса застрахованного объекта.

Согласно, ответу от 23.03.2012 №01/2236/0-1 СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства», данное учреждение является государственным заказчиком строительства объекта: «Реконструкция участка автодороги, обеспечивающей подключение транспортной развязки ЗСД с наб. р. Екатерингофки к северной части наб. Обводного канала». Выполнение работ по строительству объекта поручено подрядной организации-ЗАО «Лендорстрой-2». 08.07.2011 СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» направила в адрес истца уведомление №09/5034 о том, что пожарный пирс, принадлежащий ему на праве собственности, попадает в границы красных линий объекта и подлежит сносу, а земельный участок - изъятию для государственных нужд.

В подтверждение данных обстоятельств СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» были представлены копии проектной документации по реконструкции объекта, уведомление о сносе объекта и изъятия его для государственных нужд г. Санкт-Петербурга. СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» 19.10.2011 письмом №01/10096/0-1 в ответ на требования истца о возмещении ущерба по указанному случаю сообщила о готовности произвести компенсацию стоимости снесенного пирса, при условии получения заключения по оценке ущерба СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты, а доказательства не оспорены, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что страховой случай, предусмотренный пунктом 3.1. договора не наступил, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что постановлением от 02.08.2012, вынесенным заместителем прокурора УМВД Кировского района г.Санкт-Петербурга было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного от 26.08.2011г., отклоняется судом.

Как следует из постановления от 02.08.2012, основанием для отмены постановления от 26.08.2011 явилось нарушение сотрудниками полиции уголовно процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем  извещении представителя подателя жалобы, при этом, установив указанное нарушение, вышестоящий орган отменил постановление только в части нарушения процессуального законодательства. Между тем, отменяя указанное постановление, заместитель прокурора несогласие с выводами, изложенными в постановлении от 02.08.2012 по существу,  не выразил.

Кроме того, сам по себе факт отмены постановления  от 02.08.2012 по процессуальным основаниям, не свидетельствует о том, что в данном случае повреждение имущества произошло именно в результате противоправных действий третьих лиц, тем более, что из писем СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» следует, что снос пирса был произведен, в связи с реализацией проекта по строительству, что истцом не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение процедуры изъятия имущества для государственных нужд, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как в данном случае рассматривается спор о взыскании страхового возмещения, правомерность, либо не правомерность действий СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» по сносу пирса, не в ходит в предмет рассмотрения по данному делу.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-21719/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева