Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А21-3841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А21-3841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Некретьянов Д.С. – доверенность от 28.10.2012, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17582/2012)  ООО «Альянс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2012 по делу № А21-3841/2012 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению  ЗАО «Балтик Мастер»

к СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Ануфриеву Е.С., УФССП по Калининградской области

3-е лицо: ООО «Альянс», Управление Росреестра по Калининградской области

о признании постановления судебного пристава Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Пронина А.А. от 17.12.2011 о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества должника недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтик Мастер» (далее - ЗАО «Балтик Мастер»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с заявлением (уточненным) о признании постановления судебного пристава Центрального района Пронина А.А. от 17.12.2011 года о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества должника недействительным.

Определением суда от 21.05.2012 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП, Управление).

Решением суда от 05.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вывод суда  о не подписании Прониным А.А. постановления от 17.12.2011 является необоснованным.

В судебное заседание ЗАО «Балтик Мастер», судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Ануфриев Е.С., УФССП по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Альянс» в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил, что обжалует решение суда в полном объеме. Кроме того, ООО «Альянс» представило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Пронина А.А.  проставленной на постановлении от 17.12.2011.

  Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы обусловлено необходимостью проведения такого рода мероприятий.

В данном случае, принимая во внимание предмет спора – обжалование ненормативного правового акта, а так же наличие иных доказательств по делу, апелляционная инстанция, считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проворны в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 4751/11/02/39 от 24.05.2011, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области серии АС № 002200025 о взыскании с ООО «Альянс» (должник) в пользу ЗАО «Балтик - Мастер» (взыскатель) 2 288 336 рублей, судебным приставом-исполнителем Алеко С.А. 16.06.2011 было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение и совершение любых сделок в отношении недвижимого имущества ООО «Альянс», находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, 4:

- здания склада, лит. «О» кадастровый номер 39:15:15 08 24:0005:5145/0;

- здания склада, лит. «Ф» кадастровый номер 39:15:15 08 24:0005:5145/0;

-скважина кадастровый номер 39:15:15 08 24:0005:5145/ГХ;

 -  насосная     кадастровый  номер 39:15:15 08 24:0005:5145/4.

Поскольку, должником в добровольном порядке не было исполнено решение суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Ануфриевым Е.С. (которому было передано данное исполнительное производство) в соответствии со статьями 64, 68, 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.03.2012 были совершены действия по аресту указанного выше недвижимого имущества. Однако,  согласно ответу Управления Росреестра от 12.04.2012 года № 10-06/2283, сведений о недвижимом имуществе за ООО «Альянс» в Едином государственном реестре прав на недвижимость нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что запрет с недвижимого имущества: здания склада, лит. «О» кадастровый номер 39:15:15 08 24:0005:5145/0; здания склада, лит. «Ф» кадастровый номер 39:15:15 08 24:0005:5145/0; скважина кадастровый номер 39:15:15 08 24:0005:5145/IX; насосная кадастровый номер 39:15:15 08 24:0005:5145/4, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.06.2011, снят Управлением Росреестра 20.01.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Пронина А.А., датированного 17.12.2011 годом, которое в январе 2012 года поступило в Управление Росреестра.

ООО «Балтик Мастер» узнало о снятии запрета на отчуждение из письма Управления Росреестра от 12.04.2012 года, данное постановление в адрес взыскателя не направлялось.

ЗАО «Балтик Мастер», не согласившись с постановлением от 17.12.2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах; Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель уполномочен на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пункт 2 статьи 14 названного Закона указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности подпунктом 3 пункта 2 данной статьи установлено, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2011 не соответствует данным нормам Закона, поскольку содержит недостоверные сведения о его вынесении судебным приставом-исполнителем Прониным А.А., в то время как Пронин А.А. являлся заместителем начальника отдела, исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава.

Доказательства направления спорного постановления заинтересованным лицам, отсутствуют.

Ссылки ООО «Альянс» о том, что 29.11.2011 ООО «Альянс» (должник) обратилось в ОСП Центрального района с заявлением об отмене запрета, наложенного 16.06.2011 судебным приставом-исполнителем и в дальнейшем и.о. начальника отдела Пронина А.А. на приеме сообщил сотруднику ООО «Альянс» об удовлетворении заявления, документально не подтверждены.

Кроме того, как установлено судом, и следует из материалов дела, оспариваемое постановление не выносилось надлежащим образом должностным лицом ОСП Центрального района.

Из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Ануфриева, представителя Управления, Пронина А.А., что в установленном законом порядке оспариваемое постановление не выносилось, в материалах исполнительного производства оно отсутствует, не зарегистрировано надлежащим образом, изготовлено на неустановленном компьютере. Управление провело проверку в рамках своих полномочий по данному факту, материалы проверки направлены в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление от 17.12.2011 года об отмене запрета на отчуждение и совершение любых сделок в отношении имущества должника, подлежащего государственной регистрации, должностными лицами ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства №4751/11/02/39 не выносилось.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда о не подписании спорного постановления Прониным А.А. отклоняется судом, так как указанные выводы в мотивировочной части решения отсутствуют. Более того, факт подписания, либо не подписания данного постановления Прониным А.А. в ходе судебного разбирательства не устанавливался. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения ненормативного правового акта в виде постановления от 17.12.2011, что исключает возможность удовлетворить рассматриваемое требование. Никакие иные выводы, суд первой инстанции в решении не делал.

Несогласие ООО «Альянс» с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом,  изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.07.2012 по делу №  А21-3841/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева