Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-30884/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-30884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Водяхина Л.А. – доверенность от 26.10.2012

от ответчика: Грибанова Н.В. – доверенность от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17273/2012)  ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-30884/2012 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску  ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района"

о взыскании 32 670, 30 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" 32 670,30 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 30.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Федорцовой И.А. был заключен договор страхования автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак  А 421 ОУ 98 от 6.12.2010 (полис N 019192/0031/782) (далее - Договор страхования).

В период действия договора страхования к истцу с заявлением о наступлении страхового случая обратилась Федорцова И.А., в котором указала, что 10 января 2011 автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак  А 421 ОУ 98 во дворе дома 45/62 по ул. Садовой  были причинены повреждения в результате падение льда с крыши указанного дома,.

Согласно представленным в материалы дела документам, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 159,60 руб., с учетом износа - 32 670,30 руб.

Платежным поручением от 03.05.2011 N 6309 страховщик перечислил организации, осуществившей ремонт автомобиля «Форд Фокус», 40 159,60 руб. в счет страхового возмещения, определив размер страховой выплаты с учетом фактической стоимости ремонта автомобиля.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направило ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" претензию №782/МС/331 от 24.06.2011 г.). о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, установив, что виновна ответчика в неумышленном причинении ущерба подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2011, взыскал с ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" 32 670 руб. 30 коп. убытков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В обоснование своей позиции истец указывает, что автомобиль " Форд Фокус " был поврежден в результате падения льда с крыши дома 45/62 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге. Данное обстоятельство, по мнению истец, подтверждается  представленными в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2011; отчетом аварийного эксперта с места события; фотографиями поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, вопреки мнению истца, указанные документы не подтверждают наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными автомобилю "Форд Фокус" повреждениями.

Так, из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2011 (л.д. 10) следует, что Федорцова И.А. обнаружила повреждения автомобиля, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю. Какие-либо сведения об очевидцах происшествия отсутствуют. Представленные фото таблицы фиксируют лишь наличие повреждений и не могут служить свидетельством причинения ущерба в результате именно падения льда с крыши. В отчете аварийного эксперта запись о том, что повреждения были получены в результате падения льда с крыши дома, также сделана со слов клиента.

Таким образом, следует признать, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба именно в связи с действиями либо бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-30884/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа"УралСиб" (место нахождения:   117393, Россия, Москва, ул.Профсоюзная,д.56, ОГРН: 1027739022376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" (место нахождения:  190031, Россия, Санкт-Петербург, Казначейская ул.,д.13, ОГРН:  1089847179938) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева