Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-30502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-30502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Кравченко О.П. по доверенности от 20.03.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16555/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТест" (ОГРН 1037832017937; место нахождения: 193343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, 14)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012г. по делу № А56-30502/2012 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илосос-Севрвис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТест"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илосос-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТест» (далее - ответчик) о взыскании 45 161 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работ и 45 161 руб. 20 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ООО «Петербургская Буровая Компания» (далее – третье лицо).

Решением суда от 02.07.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «ЭкоТест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении  рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов, а также не дал надлежащую оценку изменению цены спорного договора, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2011г. на сумму 45 161 руб. 29 коп.

Кроме того, ссылаясь на наличие информации об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании до 04.07.2012г. на 12 ч. 55 мин. на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также ВАС РФ, ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в предварительном судебном заседании перерыв судом не объявлялся, судебное заседание не переносилось.

В апелляционный суд от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011г. ответчик и третье лицо заключили договор подряда №30/90/11-П, в соответствии с которым ООО «Петербургская Буровая Компания» (подрядчик) обязался выполнить для ООО «ЭкоТест» (заказчик) работы по прокладке закрытым способом, методом горизонтального направленного бурения, труб диаметром 160 мм, суммарной длиной 62 метра, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, по проекту «Внешнее электроснабжение административно-торгового комплекса г. Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 4, Рабочая документация Внешнее электроснабжение. Том1: Кабельные линии 6кВ и 0,4 кВ», шифр 365-11-ЭС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 100 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.09.2011г. стороны согласовали увеличение цены на 45 161 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3 дней, с даты подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае задержки заказчиком окончательного расчета за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.12.2011 (л.д. 15-18) на общую сумму 145 161 руб. 20 коп, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик платежными поручениями №№404 от 04.10.2011г., № 67 от 17.12.2012г. произвел частичную оплату работ на общую сумму  100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 30.09.2011г. №30/90/11-П, составила 145 161 руб. 20 коп.

15.05.2012г. ООО «Илосос-Сервис» и ООО «Петербургская Буровая Компания» заключили договор уступки права (требования) (цессии) №04/12, в соответствии с которым первоначальный кредитор - ООО «Петербургская Буровая Компания» (третье лицо) уступило новому кредитору - ООО «Илосос-Сервис» (истцу) право (требование) по договору от 30.09.2011 №30/09/11-П к должнику (ответчику).

Право требования на момент передачи включало сумму основного долга 45 161,2 руб., сумму неустойки за период с 04.01.2012г. по 15.05.2012г. в размере 59 613,84 руб.

О произведенной уступке права ответчик извещен уведомлением, что подтверждается почтовыми квитанциями, оригиналы которых приложены к материалам дела (л. д. 23).

Поскольку ООО «ЭкоТест» обязательств по оплате выполненной ООО «Петербургская Буровая Компания» работы в полном объеме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга  и договорной неустойки, самостоятельно снизив размер начисленной неустойки до суммы долга по договору.

Изучив материалы дела, доводы сторон, расчет истца, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно, на основании указанных документальных доказательств и установленных обстоятельств, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Согласно актам формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.12.2011г., работы по договору от 30.09.2011 №30/09/11-П приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Таким образом, работы принятые по актам подлежат оплате.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.2 договора истцом была начислена неустойка.

Период нарушения обязательства, а так же расчет неустойки, с учетом самостоятельного снижения размера начисленной неустойки до суммы долга по договору, обоснованно признан судом правомерными.

Доводы подателя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела для предоставления дополнительных документов, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 30.05.2012г. суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Илосос-Сервис" к производству по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 27.06.2012г. в 11 час. 30 мин. , а также обязал ответчика представить в суд мотивированный отзыв с приложением соответствующих документов, доказательства направления отзыва в адрес истца, доказательства погашения долга.

Ответчик имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

В судебное заседание 27.06.2012г., представитель ответчика явился, однако никаких дополнительных возражений и документов не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, в присутствии представителей сторон, рассмотрел спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии своевременной информации на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также ВАС РФ об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, не доказаны, не влияют на правильность судебного акта, поскольку из материалов дела следует,  в частности протоколов, что в действительности перерыв не объявлялся.

Факт выполнения работ по спорному договору, а также размер задолженности и неустойки подтверждаются материалами дела, и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 года по делу №  А56-30502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян