Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-13598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-13598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Смирнов Д.С. по доверенности от 07.03.2012г. №40

от ответчика: представитель Лавринович Т.Н. по доверенности от 05.04.2010г. №333

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16434/2012) муниципального предприятия "Управление коммунального хозяйства" Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1064706012722; место нахождения: 187330, Ленинградская обл, Кировский р-н, г. Отрадное, Заводская ул, 11) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012г. по делу № А56-13598/2012 (судья  Даценко А.С.), принятое

по иску МП "Управление коммунального хозяйства"

к ООО "Сервис-Центр"

3-е лицо: Администрация МО "Отрадненское городское поселение МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области"

о возврате 1 507 537 руб. 22 коп. и процентов,

установил:

  Муниципальное предприятие «Управление коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - ЦЕНТР» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании права собственности истца на денежные средства в сумме 1 406 313 руб. 87 коп., истребовании 1 406 313 руб. 87 коп. у ответчика и возврате их истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 223 руб. 35 коп.

Решением суда от 08.07.2012г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное предприятие «Управление коммунального хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом доказан переход права собственности на общую сумму компенсации в размере 9 745 101,95 рублей, а по окончании предоставления компенсации переход права собственности на денежные средства в размере 5 913 936, 17 рублей для ответчика, 3 831 165,78 рублей для истца, вследствие чего иск необоснованно отклонен судом.

Кроме того,  в жалобе указано, что поскольку на территории МО «Город Отрадное» возмещение компенсации получали только две управляющие организации (истец и ответчик) и ответчик получил больше, чем ему причиталось на 1 406 313,87 рублей, то истец вправе считать такую переплату своими собственными денежными средствами, ввиду недополучения средств по возмещению компенсации.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009г. МП «Управление коммунального хозяйства» (исполнитель) и ООО «Сервис - ЦЕНТР» (заказчик) заключили договор № 05/09 на расчетно-кассовое обслуживание.

19.04.2010г. между Администрацией МО «Отрадненское городское поселение МО «Кировский муниципальный район Ленинградской области» (заказчик) и МП «Управление коммунального хозяйства» (исполнитель) был заключен договор № 06-АД/10 на предоставление мер социальной поддержки по компенсации гражданам, проживающим в жилищном фонде муниципального образования «Город Отрадное», оплаты услуг теплоснабжения.

Сумма планового расчета денежных средств, причитающихся ответчику, и перечисленная за него в адрес теплоснабжающих организаций по представленным в дело платежным поручениям, в соответствии с копиями писем МП «Управление коммунального хозяйства» о перечислении, составила 7 320 250 руб. 04 коп.

24.11.2010г. Советом депутатов МО «Город Отрадное» было принято решение № 79 о внесении изменений в решение № 21 от 15.04.2010, которое распространилось на правоотношения с 01.01.2010 по 01.11.2010г.

На основании этого решения срок предоставления компенсации был ограничен датой 01.11.2010 г. вместо предполагаемой даты 31.12.2010, с учетом которой был произведен изначальный плановый расчет компенсации, подлежащий перечислению ответчику.

23.12.2010 г. в адрес истца от Администрации МО «Отрадненское городское поселение МО «Кировский муниципальный район Ленинградской области» поступило письмо с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства, выделенные из бюджета муниципального образования на компенсацию услуг теплоснабжения на основании планового расчета, в бюджет города, ввиду окончания срока действия предоставления компенсации. Ссылаясь на исполнение указанного письмо, истец вернул в бюджет города указанные средства.

Полагая, что ответчик также должен вернуть соответствующую сумму средств, излишне перечисленных, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, по мнению апелляционного суда, руководствовался статьями 301, 304,305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №№ 10/22 от 29.04.2010г.

В соответствии статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии статьей 305 ГК указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №№ 10/22 от 29.04.2010, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Имуществом, истребуемым от незаконного владельца, может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся к этому моменту в своей натуральной форме (в натуре).

Денежные средства (за исключением предметов нумизматики), находящиеся к тому же в безналичной форме, не обладают признаками индивидуально-определенных вещей.

Учитывая наличие договорных отношений у истца с ответчиком, отсутствие признаков индивидуально-определенной вещи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на денежные средства и истребовании их с процентами.

Кроме того, довод подателя жалобы о переход права собственности истцу на сумму переплаты компенсации услуг теплоснабжения, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 года по делу №  А56-13598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян