Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-15729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-15729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Шленкина П.А. (доверенность от 22.02.2012г., паспорт)

от первого ответчика: Виноградова А.А. (доверенность от 27.08.2012г., паспорт), от второго ответчика: Штемпелевой М.М. (доверенность от 30.07.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17425/2012, 13АП-17426/2012) 1. Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012г. по делу № А56-15729/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Фасадстройсервис"

к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", 2. Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадстройсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 762 руб. 56 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий государственных контрактов №№ 90-К, 91-К от 09.06.2008г..

По ходатайству Учреждения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012г. по делу № А56-15729/2012 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадстройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 665511 руб. 04 коп. и госпошлина 16310 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    На указанное решение Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" поданы апелляционные жалобы.

Учреждение в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что он и Администрация являются заказчиками по договору. Заявление хотя бы одним из ответчиков о применении срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к соответчикам. Учреждение указывает, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности. Учреждение также полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку отсутствовало неправомерное удержание денежных средств. Кроме того, вина Учреждения отсутствует, а при отсутствии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства оно вправе ставить вопрос об освобождении от ответственности.

Администрация в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить, указывая на его незаконность. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд не применил срок исковой давности в отношении соответчиков. Денежные средства, предусмотренные по государственным контрактам № 90-к и 91-к виде его расторжения по причине несвоевременного выполнения своих обязательств по проведению ремонтных работ истцом были возвращены в бюджет Санкт-Петербурга по окончании финансового года. Вина Учреждения в неисполнении обязательства отсутствовала.

Общество против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по дополнительному требованию подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-15613/2009. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены ко взысканию обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008г. между истцом, Учреждением и Администрацией были заключены государственные контракты №№ 90-К, 91-К, в соответствии с пунктами 1.1 которых истец принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по ремонту и окраске фасадов жилых зданий с составлением паспортов фасадов зданий по адресам: пр. Стачек, дом 80, пр. Стачек, дом 82 корпус 3, пр. Стачек, дом 84, корпус 1, пр. Стачек, дом 84, корпус 2, а Учреждение приняло на себя обязательство обеспечить принятие и оплату выполненных работ в соответствии с условиями контрактов.  

В соответствии с п. 3.5 контрактов обязанность по оплате работ по контрактам возложена на Агентство. Основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акт сдачи-приемки работ (пункт 3.6 контрактов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-15613/2009 с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Фасадстройсервис" взыскано 16 031 527 руб. задолженности по государственным контрактам №№ 90-К, 91-К от 09 июня 2008 года. В рамках данного дела судом установлено, что выполненные Обществом работы соответствуют контрактам, результаты работ используются Учеждением, работы подлежат оплате по цене, предусмотренной контрактами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что задолженность погашена ответчиком 26.06.2009г., в связи с чем просит взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.12.08 по 25.06.09 в сумме 726762 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется действующей учетной ставкой банковского процента, устанавливаемой Банком России.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязанности по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-15613/2009, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, истец полагает, что проценты на сумму долга подлежат начислению за период с 03.12.08 по 25.06.09г, исходя из того, что обязанность по оплате работ наступила у ответчика с момента их выполнения - 03.12.2008г.

Сроки оплаты выполненных работ контрактами определены не были.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в течение 7 дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требование о погашении долга предъявлено истцом 17.12.2008г. (л.д. 123) и получено Учреждением.

Таким образом, требование истца подлежало исполнению ответчиком не позднее 24.12.08; в связи с неисполнением требования проценты подлежат начислению с 25.12.2008г.

Истец пояснил, что денежные средства поступили на его расчетный счет 26.06.2009г. Соответственно, последним днем начисления процентов следует считать 25.06.2009г., за указанный период сумма процентов составит 665511 руб. 04 коп.                              

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение обязательства было обусловлено истечением бюджетного года, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Учреждение не  является распорядителем бюджетными средствами, однако данное обстоятельство само по себе не освобождает его от обязанности исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключив 09.06.2008г. с истцом государственные контракты №№ 90-К, 91-К и определив подрядчику срок выполнения работ - 30.09.08 - ответчик, таким образом, предполагал, что после выполнения ООО «Фасадстройсервис» обязательств у заказчика наступит встречная обязанность - оплатить выполненные работы. При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика денежных средств и его правовой статус не доказывает отсутствия его вины в неисполнении денежного обязательства.

Доказательств принятия всех возможных мер для  надлежащего исполнения обязательства Учреждением не представлено.

     К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга как собственник имущества Учреждения.

Собственник   имущества учреждения  несет ответственность по обязательствам     учреждения как при недостаточности  у учреждения денежных средств для  удовлетворения требований кредиторов, а также и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (п.2 ст.120 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Администрация сослалась на пропуск срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не представил доказательств того, что Администрация в соответствии со ст.203 ГК РФ совершила какие-либо действия, направленные на признание своих обязательств в связи с неисполнением Учреждением условий государственных контрактов. Требований к Администрации истцом также заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания процентов с Администрации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к соответчикам по заявлению одного из них, отклоняются апелляционным судом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к Учреждению.

По ходатайству Учреждения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Учреждением о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Оформленное надлежащим образом ходатайство в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012г. по делу №  А56-15729/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова