Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-20200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-20200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Сахарова С.Г. по доверенности от 24.03.2012г. № 55

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16214/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (ОГРН 1027806866372; место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург,  Анисимовская Дорога, 17, 2 лит А)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012г. по делу № А56-20200/2012 (судья  Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственный комплекс "БрИК"

к ООО "Дорожник-92"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный Комплекс «БрИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2011г. №015/11П в размере 9 451 081 руб. 95 коп. и пени в размере 548 970 руб. 83 коп.

Решением суда от 03.07.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дорожник-92» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания пени за просрочку платежа, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшить размер пени до 200 000 руб.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011г. стороны заключили договор поставки  №015/11П , по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по осуществлению поставки  в адрес ответчика (покупателя) товара на общую сумму  32 530 531, 95 руб.  в количестве, ассортименте и по цене согласно  товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 21-28).

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора поставки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает пени поставщику, исходя из ставки 0,07 % за каждый день просрочки платежа.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 23 079 450 руб. Задолженность покупателя перед поставщиком составила 9 451 081 руб. 95 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из смешенного договора купли-продажи и поставки, при этом руководствовался статьями 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора поставщик начислил пени поставщику, исходя из ставки 0,07 % за каждый день просрочки платежа.

Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какой вред будет причинен поставщику в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 года по делу №  А56-20200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян