Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-28413/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-28413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Артамонова –Ребрина Е.Ю. – доверенность от 01.12.2011 №2489

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17331/2012)  ЗАСО "Эрго Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу            № А56-28413/2012 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску  ЗАСО "Эрго Русь"

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «Эрго Русь» (далее – истец, ЗАСО «Эрго Русь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с  открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее - ответчик, ОАО  «Страховая группа МСК») 21 521,43 руб.  страхового возмещения и 12 364,77 руб. пени.

Решением суда от 23.07.2012 иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме,  взыскав пени в сумме 12 364,77 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В силу с пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.02.2010  в г. Санкт-Петербург произошло ДТП с  участием  автомобилей  Хаммер государственный регистрационный знак М 751 ММ 98 под  управлением   Юдина Г.А.  и Шевроле Лачетти   государственный регистрационный знак  У014 УО 98  под управлением Федорова Л.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель  Юдин Г.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2010).

  В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти  государственный регистрационный знак У014 УО98 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 23.02.2010.

На момент причинения вреда автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «Эрго Русь» (полис   № 656029).

Осмотр автомобиля с целью установления повреждений произведен 11.03.2010 специалистами независимой экспертной организации ООО «Альянс- Экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21 521,43 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец  выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства Хаммер государственный регистрационный знак М 751 НН 98, застрахован «Страховая группа МСК» (полис ОСАГО ВВВ №0492740994).

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, правомерно на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

В материалы дела представлены доказательства просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, в этой связи апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о наличии оснований для начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 521,43 руб.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами указанного закона, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое ОАО «Страховая группа МСК» и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, а так же сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А56-5415/2009 (N ВАС-14107/09)).

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ОАО «Страховая группа МСК» несвоевременно выплачено 21 521,43 руб.  и, исходя из этой суммы, составило расчет подлежащих уплате пеней в размере 12 364,77 руб. за период с 20.10.2010 по 28.04.2012.

При этом указание ответчика на то, что им был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, отклоняется  судом, с учетом того, что в рамках настоящего дела установлена необоснованность данного отказа. Из материалов дела следует, что в качестве причины отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, на то, что у него застрахована ответственность Юдина Г.А., но при управлении другим транспортным средством, нежели указано в справке о ДТП (иной государственный регистрационный знак). Вместе с тем, в рамках настоящего дела было установлено, что автомобиль Хаммер, указанный в полисе и  справке о ДТП имеет одинаковый идентификационный номер. Данное обстоятельство могло быть установлено ответчиком при сравнении данных справки о ДТП и материалов страхового дела, однако, ответчик, в данном случае направил формальный отказ, нарушив тем самым  право истца на своевременную выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-28413/2012  отменить в обжалуемой части  в отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (место нахождения:  127006, Россия, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; 197376, Россия, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, лит.Б, ОГРН:  1021602843470) в пользу закрытого акционерное страховое общество «Эрго Русь» (место нахождения:  193060, Россия, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН:  1027809184347) проценты в сумме 12 364,77 руб., а также  4 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева