Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-71967/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-71967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Тарасова В.А. по дов.от 26.12.11 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17101/2012) ООО "Дом на Жуковского" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 г. по делу № А56-71967/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ООО "Дом на Жуковского",

к ООО "Пурнеко Санкт-Петербург ",

о взыскании процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось  ООО "Дом на Жуковского"    (далее - истец) с иском к ООО "Пурнеко Санкт-Петербург "  (далее - ответчик)  о взыскании пени в размере 165 900 долларов  США, а  также  48 902 руб. 46 коп. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Решением арбитражного суда от 10.07.2012 г. требования иска были отклонены, с учетом применения срока исковой давности и доводов ответчика о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательства, за которую начислена неустойка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Как установлено арбитражными судами по делу А56-56962/2009 по состоянию на 10.10.08 г. (дата составления отчета исполнителя) и на 23.10.08 г. (установленный по договору срок исполнения) ответчиком услуги по договору оказаны не были.

Услуги в полном объеме оказаны были посредством подписания дополнительного соглашения от 01.03.09 г. к договору энергоснабжения от 13.07.07 г. № 24484.

Отчет исполнителя с документами, подтверждающими оказание услуг в полном объеме (т.е. с учетом доп.соглашения к договору энергоснабжения) направлен только 22.06.09 г.

С даты исполнения обязательств по договору 23.10.08 г., до указанного срока 22.06.09 г., ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, на указанный срок 242 дня ему надлежит начислить неустойку по п. 2.4 договора, в размере 165 900 долларов США, по курсу на день решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд не учел выводов судо по ранее рассмотренному делу и неправильно определил период просрочки обязательства.

Также в жалобе указано, что предусмотренная договором мера ответственности – неустойка за неисполнения обязательства, представляет собой текущую санкцию, поскольку нарушение является длящимся.

Следовательно, срок взыскания должен исчисляться по каждому дню просрочки.

В связи с этим, вывод суда о пропуске срока давности, относительно требований за период до 23.10.08 г., необоснован.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичному изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 г.  сторонами  был  заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 11-18), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, результатом которых станет переоформление на заказчика (истца) договоров, связанных с эксплуатацией и обеспечением энергоносителями принадлежащего истцу недвижимого имущества.

В  соответствии  с  п.  2.1. договора цена составила  700 000 долларов  США.

Пунктом 1.2. договора  установлен срок оказания услуг - не более 100  дней с момента вступления договора в силу, т.е. договор должен был быть исполнен не позднее 23.10.2008 г.

Пунктом 1.5. договора предусмотрен порядок передачи услуг от исполнителя к заказчику, предусматривающий направление Отчета исполнителя об оказанных услугах.

Как следует из содержания Постановления ФАС СЗО от 24.08.2010 г. по делу А56-56962/2009, по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по названному выше договору, первоначально истец составил отчет от 10.10.08 г. исполнителя № 1 о полном достижении результата, предусмотренного договором возмездного оказания услуг и направило его в адрес ответчика.

Затем 22.06.09 г. Отчет исполнителя был направлен повторно, с претензией об оплате.

Суд кассационной инстанции установил и указал в судебном акте, что факт выполнения конечного результата – переоформление договоров на заказчика подтвержден имеющимися в материалах дела договорами от июля-августа 2008 года и соглашением от 01.03.09 г. к договору энергоснабжения.

В этой связи, кассационный суд указал, что при отсутствии мотивированных возражений заказчика по отчету, отчет исполнителя следует считать утвержденным заказчиком, а услуги оказанными в полном объеме, с даты заключения последнего соглашения – 01.03.09 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с даты исполнения срока оказания услуг по договору 23.10.08 г., до указанной даты 01.03.09 г., ответчик допустил просрочку исполнения обязательства и у него возникла обязанность оплатить пени, начисленные по п. 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора за нарушение срока исполнения своих обязательств более чем на 5 дней Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в форме пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по расчетам Истца сумме пени составила  165.900 долларов США.

Вместе с тем, требования иска не могут быть удовлетворены за указанный период также в полном объеме, в связи с истечением срока давности в отношении з-х летнего периода, предшествующего дате подаче иска 28.12.11 г., в связи с заявлением ответчика о применение срока давности.

В  соответствии  со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что согласно п.1.2. договора 100-дневный срок оказания услуг истекает 23.10.2008, следовательно, с указанной даты истец узнал или должен был узнать о   нарушении  ответчиком   условий договора.

С указанной даты и до даты исполнения ответчиком обязательств по договору 01.03.09 г. нарушение обязательства являлось длящимся, и в этой связи неустойка могла начисляться за каждый день просрочки, до даты исполнения.

С учетом срока подачи иска 28.12.11 г., трехлетний период исковой давности составит с 23.12.08 г.

С указанной даты до 01.03.09 г. подлежит начислению неустойка, т.е. за 62 дня, в размере 43400 долларов США.

С учетом курса иностранных валют на день вынесения решения суда первой инстанции, взыскиваемая сумма составит 43400 х 32.5287 = 1 411 745,58 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию частично судебные расходы по иску в сумме 13326,50 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 545,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012 года по делу №  А56-71967/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» (ОГРН 1027810251545) в пользу ООО «Дом на Жуковского» (ОГРН 1099847057080) неустойку в сумме 1 411 745,58 руб. и судебные расходы в сумме 13 871,70 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян