Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А21-4560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А21-4560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16915/2012)  ООО «Черняховский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.06.2012 по делу № А21-4560/2012(судья  Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО «Транснефтепродукт» (ОГРН 1073905000333, Калининград, ул.Третьяковская, 4)

к ООО «Черняховский мясокомбинат» (ОГРН 1023902147213, Калининградская обл., г.Черняховск, ул.Октябрьская, 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее  - ООО «Транснефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» (далее - ООО «Черняховский мясокомбинат», ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по договору поставки № 01/09 от 01.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43916,70 руб.

Решением от 22.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транснефтепродукт »  взыскана задолженность за поставленный товар по договору № 01/09 от 01.09.2011 г. в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 916,70 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере  27 939,17  руб.

В апелляционной жалобе ООО «Черняховский мясокомбинат» просит данный судебный акт отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен  с решением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, без выяснения всех обстоятельств дела, без выяснения мнения ответчика. В обоснование своих доводов указывает на то, что определением от 17.05.2012 суд назначил предварительное и основное судебное заседание на одно время, что лишило ответчика возможности заявитель свои возражения по заявленным истцом требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транснефтепродукт» выражает несогласие с доводами ответчика, полагая, что судом не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении иска и проведении судебного разбирательства и указывая на то, что ответчик не заявлял своих возражений ни по факту перехода к судебному разбирательству, ни по существу требований истца. Истец считал жалобу необоснованной и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «Транснефтепродукт» (поставщик) и ООО «Черняховский мясокомбинат» (покупатель)  заключен договор № 01/09 от 01.09.2011 на поставку мазута марки М-100 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его по цене, установленной в счет-фактурах по каждой партии. 

Согласно раздела 5 договора, регламентирующего порядок расчетов, оплата производится в течение 5 календарных дней со дня поставки товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику в период с 01.10.2011 по 13.01.2012  предусмотренные условиями договора товары на общую сумму 3 410 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами накладными, копии которых приложены к материалам дела.

Однако ответчик принятые обязательства по оплате поставленных истцом товаров исполнил ненадлежащим образом, а именно, не оплатил в полном объеме стоимость поставленных товаров, в результате чего, у ответчика образовалась перед истцом  задолженность в размере 1 450 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере послужило для истца основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору поставки  в размере 43 916,70 руб. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных по условиям договора товаров  составляла 1 450 000 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом был проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения 1 450 000  руб. задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за переданный товар в размере 1 450 000 руб. является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру.

Помимо требования о взыскании суммы долга истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая в данной части иск обоснованным, правомерно исходил, как считает апелляционный суд, из того, что материалами дела подтверждается недобросовестность исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к просрочке исполнения, а расчет процентов является верным и ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы посвящены нарушению норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о  времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17.05.2012 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу назначены на 20.06.2012 в 10 час. 10 мин.

Согласно почтовому уведомлению копия данного определения получена представителем ответчика 22.05.2012 (л.д.92). Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что осведомленность о дате и времени проведения заседаний ответчик не отрицает.

Таким образом, следует признать, что комбинат был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил возражений (о чем разъяснено судом в пункте 7 определения от 17.05.2012) против рассмотрения дела в его отсутствие, то суд первой инстанции правомерно по окончании предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Данный вопрос решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорного правоотношения, но необходимым условием для признания дела подготовленным и завершения предварительного судебного заседания является надлежащее извещение участвующих в деле лиц о предварительном судебном заседании и отсутствие их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65.

Иных доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не заявлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, остаются на ее подателе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.06.2012 по делу №А21-4560/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Черняховский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева