Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-45318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-45318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Комягин А.В. – удостоверение ТО 100953

от ответчика (должника): Степанов Г.Н. – доверенность от 24.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19793/2012)  Судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по СПб Комягина А.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-45318/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по СПб Комягина А.В.

к ОАО "Сбербанк России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Комягин А.В.  (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Общество, Банк), предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества  возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела  06.07.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по СПб Демидченко В. А. поступил исполнительный лист по делу № 2-1083/2011 от 07.06.2011 (ВС № 029633529) Пушкинского районного суда о взыскании в пользу Ильина Николая Михайловича суммы долга в размере 30 000 000,00 рублей, процентов на сумму займа в размере 606 666 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 333,33 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей - всего 30 739 999  рублей 33 копейки с должника Пахмутова М.С., 17.04.1988 г.р. зарегистрированного по адресу: Пушкин, ул. Ленинградская, д. 21, кв. 12.

     06.07.2011     возбуждено     исполнительное     производство     № 19516/11/17/78.

     В связи с изменением Пахмутовым М.С. имени и фамилии определением Пушкинского районного суда по делу № 2-1083/2011 от 27.12.2011 должником исполнительного производства указан Сильвер Майкл Сергеевич.

     06.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в наименование должника.

     16.04.2012 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по СПб в адрес ОАО «Сбербанк» направлено требование № 0-005 о розыске счетов, в том числе и должника Сильвера Майкл Сергеевича.

     14.05.2012 в Пушкинский РОСП УФССП России по СПб поступили сведения о том, что у должника имеется счет (вклад) № 40817810855120000420, так же поступила выписка из лицевого счета по вкладу, где вкладчиком указан Сильвер Майкл Сергеевич, сумма денежных средств находящихся на счете 480 645,00 рублей.

     В рамках исполнительного производствам 19516/11/17/78 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по СПб Комягиным А.В. 28.05.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 30 739 962,04 рублей, находящиеся на счете должника Сильвера Майкла Сергеевича с указанием счетов должника № 40817810855120000420и направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк России».

  05.06.2012 указанное постановление получено ОАО «Сбербанк России».     Однако возвращено в Пушкинский РОСП УФССП России по СПб без исполнения 11.06.2012 в связи с тем, что неверно указан номер счета.

            Судебным приставом-исполнителем составлен протокол №19516 от 19.07.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Согласно пункту 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет за собой наложение административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, само по себе неисполнение кредитной организацией требования, содержащегося в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника.

Однако в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, довод судебного пристава о том, что само неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, противоречит законодательству. Судебному приставу необходимо доказать вину в совершении этих действий.

     Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку обращение взыскания на средства, подлежащие целевому использованию и не принадлежащие должнику на праве собственности, неправомерно.

Доказательств вины банка судебным приставом не представлено.

В обосновании своей позиции о невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, Общество представило документы, что денежные средства, находящиеся на счете № 40817810855120000420 были средствами социальной выплаты из средств бюджета г. Санкт-Петербурга и носили целевой характер.

Довод подателя жалобы о том, что в п. 2.2 договора № 40817810855120000420/31 от 11.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Сильвером Майклом Сергеевичем (далее – договор) содержится положение, согласно которому на указанном счете в случае превышения стоимости жилого помещения по договору купли-продажи (мены) жилого помещения/договору долевого участия или инвестирования строительства многоквартирного или жилого дома над суммой социальной выплаты, указанной в п. 1.2 Договора, могут приниматься личные средства распорядителя счета, то есть Сильвера М.С. не оспаривается Обществом. Однако у Банка в указанный период отсутствовала информация о намерении должника внести личные средства на счет № 40817810855120000420. На момент обращения судебного пристава с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, банк не мог их исполнить за счет целевых средств, а личных средств Сильвера М.С. на счете не было. Таким образом, в действиях Общества отсутствовала вина за неисполнения требования судебного пристава.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу  № А56-45318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

В.А. Семиглазов