Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-63473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-63473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Никитина Г.А. (доверенность от 03.02.2011г., паспорт)

от ответчика: Маслениковой Н.Г. (доверенность от 29.06.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17261/2012)  ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012г. по делу № А56-63473/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Куклина Алексея Александровича

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Куклин Алексей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 70 494 руб. 20 коп. неосновательного обогащения вследствие переплаты оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 10.12.2007 по 30.11.2009 и декабрь 2009 года - март 2010 года, а также 6.490 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 23.09.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство  об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 49 123 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 3929 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 23.09.2011г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012г. по делу № А56-63473/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что расходы, связанные с коммерческой деятельностью в рамках исполнения заключенного договора, подлежат возмещению в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает действительную реальную сумму, требуемую к передаче другой стороной. Плата за коммунальные услуги была незаконно завышена ответчиком в два раза, поскольку к занимаемому помещению (подвалу) должна была применяться понижающая величина тепловой нагрузки в размере 40%. При расчете стоимости услуг отопления должна применяться отапливаемая площадь 37 кв.м. Что касается ходатайства об отложении судебного разбирательства, то ответчик о судебном заседании знал, мог направить  иного представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2007г. между Предпринимателем и Обществом  заключен договор, согласно условиям которого управляющая организация обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Выборгское ГП, г. Выборг, Северная, 12, общей площадью 84,8 кв.м., принадлежащие пользователю на праве аренды на основании договора аренды от 01.11.2007 № 3651, заключенного с муниципальным образованием «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

Ориентировочная стоимость коммунальных услуг приведена в приложении № 2 к Договору.

Расчет стоимости эксплуатационных расходов осуществляется по тарифам, утвержденным главой администрации МО, и приведен в приложении № 1 к Договору. Названные приложения являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 целью договора является обеспечение   надлежащего содержания   и ремонта его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения коммунальных услуг (холодное водоснабжение, канализование, теплоснабжение) в соответствии с действующими нормами и правилами.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем по утвержденным тарифам, указанным в приложениях № 1, 2, ежемесячно до 10-го числа, следующего за текущим месяцем, по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации в (пункт 6.1); при изменении тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги управляющая организация производит соответствующий перерасчет со дня их изменения (пункт 6.2).

Согласно приложению № 2 к Договору тариф на эксплуатационные расходы составляет 7,55 руб., утвержденный постановлением главы администрации МО от 22.12.2005 № 6287.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Договору количество тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых пользователем помещений (строений), составляет 3,06 Гкал/месяц и 22,96 Гкал/год в течение отопительного периода.

Тариф на тепловую энергию по состоянию на 01.01.2007 за 1 Гкал составляет 860 руб. 68 коп. без НДС. Стоимость отопления помещений (строений) в течение отопительного периода составляет: в месяц - 3 107руб. 74 коп., в год - 23 316 руб. 20 коп.

Количество тепловой энергии, расходуемой на отопление помещений пользователя, определяется исходя из тепловых нагрузок на отопление, указанных в договоре с ресурсоснабжающей организацией, а при их отсутствии - расчетным путем. При наличии прибора учета расчет производится из его показаний.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2010г. Предпринимателем с участием представителей ОАО «Выборгтеплоэнерго» составлен акт обследования, согласно которому занимаемые ответчиком помещения находятся в подвале, их общая площадь составляет 84,8 кв. м. В помещениях площадью 37 кв. м. проходят внутридомовые трубы центрального отопления длиной 10 м и диаметром 80 мм, которые зашиты гипроком для эстетических целей, на равном расстоянии в гипроке проделаны отверстия 20x20 см для циркуляции теплового воздуха. В остальных помещениях система отопления отсутствует. Вход в подвал осуществляется с улицы. Комиссия пришла к выводу, что, поскольку обследуемое помещение площадью 37 кв.м находится в подвале, то величина тепловой нагрузки применяется в размере 40% от расчетной; остальную часть помещений считать не отапливаемой.

В письме от 08.04.2010г. № 1423 Общество с учетом заявления от 10.03.2010г. и акта от 22.03.2010 предложило Предпринимателю подписать дополнительное соглашение к Договору.

07.04.2010г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору на основании согласованного  акта с ОАО «Выборгтеплоэнерго» от 22.03.2010, внесли изменения в договор № 952 от 10.12.2007, в приложение № 2 к договору, изложив их в приложении № 1 к дополнительному соглашению, действия дополнительного соглашения распространили с 10.03.2010.

В спорный период по настоящему делу - с декабря 2007 года по март 2010 года истец оплачивал услуги теплоснабжения без учета понижающего коэффициента.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-69570/2010 подтверждается факт надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по оплате оказанных Обществом услуг в рамках спорного договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается также представленными в материалы дела платежными квитанциями.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает действительную реальную сумму, требуемую к передаче другой стороной.

Поскольку из материалов дела явствует, что плата за коммунальные услуги была завышена ответчиком ввиду неприменения к занимаемому помещению (подвалу) понижающей величины тепловой нагрузки в размере 40%, а также без учета отапливаемой площади 37 кв.м., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 49 123 руб. 48 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3929 руб. 87 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, требование в указанной части также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В спорный период по настоящему делу - с декабря 2007 года по март 2010 года истец оплачивал услуги теплоснабжения без учета понижающего коэффициента надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-69570/2010.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о назначении судебного заседания суда первой инстанции на 10.07.2012г.

Учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, имел возможность обеспечить явку в суд представителя и не обосновал документально наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012г. по делу №  А56-63473/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова