Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-27768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-27768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Калиничева Е.В. – доверенность от 25.11.2011 № 5

от ответчика: Туркменян А,А. – доверенность от 31.03.2011 № 32

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16233/2012)  ЗАО  "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-27768/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ПИТЕРПОРК"

к ЗАО  "Мясокомбинат " Санкт-Петербург "

о взыскании 674 923, 95 руб.

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ПИТЕРПОРК» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 645 860, 24 руб., пени в размере 29 063, 71 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» в пользу ООО «ПИТЕРПОРК» задолженность в сумме 625 860, 24 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 129 от 10.10.2011, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) товар, а покупатель – принять и оплатить товар  в ассортименте, количестве и в сроки по ценам, согласованным сторонами путем спецификации.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 466 860, 24 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем задолженность составила 625 860, 24 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, сделал вывод об отсутствии доказательств оплаты товара в сумме 625 860, 24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом не учтена оплата по двум платежным поручениям от 04.05.2012 № 500 в сумме 10 000 руб. и от 14.05.2012 № 678 в сумме 5 000 руб.

Податель жалобы также обжалует решение в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим причинам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно сослался на ст. 309,310, 486, 516 ГК РФ.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов по состоянию на 06.03.2012 усматривается, что задолженность ответчика составляет 645 860, 24 руб. (л.д. 16).

В связи с поступлением оплаты в мае 2012 г. (п/п 500 от 04.05.2012 г.; п/п № 678 от 14.05.2012г.; п/п № 860 от 30.05.2012 г.) в общей сумме 20 000 руб. Истцом были уточнены требования с учетом этих оплат, сумма долга была уменьшена на 20 000 руб.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют действительности.

Каких-либо доводов в апелляционной жалобе в части взыскания судебных расходов податель жалобы не приводит.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу  № А56-27768/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов