Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А26-4337/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А26-4337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Жданович И.С. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18176/2012)  (заявление)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.07.2012 по делу № А26-4337/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Суккозерская средняя общеобразовательная школа

о взыскании 1 901 253 руб.

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (ОГРН 1041000960000; место нахождения: 186420, город Сегежа, улица Ленина, дом 19а; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Суккозерская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1021001770426; место нахождения: 186956, Республика Карелия, Муезерский район, поселок Суккозеро, улица Советская, дом 23; далее - Учреждение) 1 901 253 руб. налога на имущество организаций за 2010 год.

Суд первой инстанции решением от 27.10.2011 требования заявителя удовлетворил частично. С Учреждения в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество за 2010 год в размере 487 516 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дел направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 заявление Инспекции удовлетворено частично – с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Суккозерская средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета взыскан налог на имущество за 4 квартал 2010 года в сумме 1 523 204 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы налога в размере 1 901 253руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации учел авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года в размере 5 656руб. и за полугодие 2010 года в размере 410 198руб., в то время как указанные суммы не соответствуют данным, указанным в расчетах авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2010, а также декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год. Кроме того, при определении суммы авансовых платежей за 1 квартал и полугодие 2010 года суд необоснованно применил  размер налоговой ставки в том же размере, что и за весь год (2,2%), в то время как правомерность применения Учреждением в первом квартале и полугодии 2010 года налоговой ставки в размере 0,2% установлена и подтверждена, в том числе решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2010 по делу №А26-8697/2010.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год.

Согласно представленной налоговой декларации, сумма налога к уплате, исходя из налоговой ставки 0,2%, составила 152 320руб. (242 342руб. по декларации – 90 022 руб. авансовые платежи).  

 Инспекцией по результатам проверки 09.03.2011 составлен акт N 6286 и 31.03.2011 принято решение N 1154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Учреждению предложено  уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 1 901 253руб.

На основании данного решения налоговый орган направил Учреждению требование N 6427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2011, неисполнение которого в установленный срок (до 19.05.2011) послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при  новом рассмотрении согласился с выводом налогового органа о неправомерном применении Учреждением льготы, установленной подпунктом 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК), при исчислении налога по итогам 2010 года. Вместе с тем, суд признал неправильным произведенный налоговым органом расчет спорной суммы недоимки и пересчитал налог за указанные периоды, в том числе за 1 квартал и первое полугодие 2010 года  с применение ставки 2,2%.

Выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушений порядка применения Учреждением пониженной ставки налога на имущество в 1 квартале и полугодии 2010 года не имелось. Возникновение недоимки произошло в связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2010 года, в связи с этим в 3 квартале 2010 года Учреждение утратило право на применение пониженной ставки налога. Поскольку по состоянию на 01.01.2011 у Учреждения также имелась недоимка по транспортному налогу и по налогу на имущество, то в 4 квартале 2010 года налогоплательщик не мог применять пониженную ставку при исчислении налога на имущество.

Исходя из установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств, а также руководствуясь нормами Кодекса и Закона N 384-ЗРК, суд первой инстанции признал неправомерным использование Учреждением льготы во втором полугодии 2010 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что за отчетные периоды 2010 года налогоплательщиком начислены следующие авансовые платежи:

за 1 квартал 2010 года - 514 руб.; за полугодие 2010 года – 37 291 руб.;

за 9 месяцев 2010 года – 52 217 руб.

Суд первой инстанции с учётом положений статьи 376 НК РФ и установленного в статье 382 Кодекса порядка исчисления налога на имущество в рассматриваемой ситуации при определении суммы налога, которая подлежит уплате по итогам 2010 года, размер авансовых платежей  определил, как если бы они были исчислены по итогам отчётных периодов  по той же ставке, что и за налоговый период, то есть в размере 2,2%.

Согласно расчету суда налог на имущество организаций за 2010 год по итогам проверки декларации по налогу на имущество подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 523 204 руб., которая рассчитана следующим образом.

1 523 204 руб. = 121 171 132 руб. * 2,2% - 5656 руб. - 410198 руб. - 574 387 руб. -  152 320 руб.,

где 121 171 132 руб. - средняя стоимость имущества за отчётный период (строки 2_150_3, 2_190_3 декларации - том 1 лист 34),

5 656 руб. -  авансовый платёж за 1 квартал по ставке 2,2%  (1 028 344 руб. (средняя стоимость имущества за отчётный период, указанная в налоговом расчёте - том 1 лист 98 оборотная сторона) * 2,2% /4),

410 198 руб. - авансовый платёж за полугодие по ставке 2,2% (74 581 386 руб. (средняя стоимость имущества за отчётный период, указанная в налоговом расчёте - том 1 лист 97)* 2,2% /4),

574 387 руб. - авансовый платёж за девять месяцев по ставке 2,2 % (104 434 074 руб. (средняя стоимость имущества за отчётный период, указанная в налоговом расчёте - том 1 лист 96) *2,2%/4),

152 320 руб. -   начисленный Учреждением в декларации за 2010 год налог.

Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом налога.

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов (пункт 1 статьи 55 Кодекса).

В соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей (пункт 3 статьи 58 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).

Сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом  4 статьи 376 Кодекса (пункт 4 статьи 382 Кодекса).

Для расчета налога применяется формула:

НИ = (СрГодСт х НСт) – АП, где НИ – сумма налога на имущество по итогам года, СрГодСт- среднегодовая стоимость имущества, НСт- налоговая ставка, АП – уплаченные в течение налогового периода авансовые платежи, если их уплата предусмотрена законом субъекта РФ.

В данном случае среднегодовая стоимость имущества составляет 121 171 132 руб., налоговая ставка – 2,2%,  авансовые платежи по налогу на имущество за 2010 год составили 612 192 руб., в том числе:

-  за 1 квартал 2010 года – 514 руб.,

-  за полугодие 2010 года – 37 291 руб.,

- за 9 месяцев 2010 – 52 217руб., кроме того налоговым органом доначислен авансовый платеж за 9 месяцев 2010 года в размере 522 170руб. в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0,2% (решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2011 с Учреждения взыскан налог на имущество за 9 месяцев 2010 в размере 522 170руб.)

Кроме того,  налогоплательщик самостоятельно исчислил налог за 2010 год в размере 152 320 руб.

Таким образом, исходя из выше приведенной формулы, подлежит взысканию налог на имущество за 2010 год в размере 1 901 253 руб. (121 171 132руб. х 2,2% - 612 192руб. – 152 320руб.).

Апелляционная инстанция считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о пересмотре налоговым органом произведенных налогоплательщиком с применением ставки 0,2% начислений за 1 квартал и полугодие 2010 года. Как следует из материалов дела, в частности решения инспекции, при расчете суммы налога за 2010 год авансовые платежи за 1 квартал и полугодие 2010 года были учтены налоговым органом в том размере, в котором их исчислил сам налогоплательщик, то есть с применением налоговой ставки 0,2%.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями подтверждена правомерность применения Учреждением в первом полугодии 2010 года налоговой ставки 0,2%.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2010 по делу №А26-8697/2010, вступившим в законную силу, с Учреждения взыскан налог на имущество за 2 квартал 2010 года  в сумме 36 506,29руб., рассчитанный исходя из налоговой ставки 0,2%, то есть, подтверждена правомерность применения Учреждением в первом полугодии 2010 года налоговой ставки в размере 0,2%, в связи с чем, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для перерасчета авансовых платежей за 1 квартал и полугодие 2010 года исходя из налоговой ставки 2,2%, в связи с чем, определение судом  авансового платежа за 1 квартал 2010 года в сумме  5 656 руб. и  авансового платежа за полугодие 2010 года в сумме 410 198 руб. – является неправомерным. Учреждение в 1 квартале и первом полугодии 2010 правомерно применяло  налоговую ставку 0,2%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным расчет, произведенный налоговым органом, согласно которому сумма налога  на имущество организаций за 2010, подлежащий уплате в бюджет, составляет 1 901 253руб.

Поскольку доказательств уплаты суммы налога на имущество за 2010 год, указанного в выставленном в адрес Учреждения требовании № 6427 от 27.04.2011, последним не представлено, то заявление инспекции подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Учитывая правовой статус ответчика (муниципальное общеобразовательное учреждение) и то обстоятельство, что ответчик финансируется за счет средств бюджета, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.07.2012 по делу               №  А26-4337/2011  изменить, изложив его в следующей редакции

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Суккозерская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1021001770426, место нахождения: Республика Карелия, Муезерский район, пос. Суккозеро, ул. Советская, д. 23) в доход бюджета налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 1 901 253 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

                     Н.О. Третьякова

Судьи

                    И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов