Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-14950/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-14950/2010/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: представителя Чернышева И.В. по доверенности от 10.07.2012;

от ответчика: представителя Мамаева А.Н. по доверенности №89 от 17.05.2012;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представителя Жестовского А.И. по доверенности №342 от 19.04.2012;

от ФНС: представителя Кохоновой Н.Н. по доверенности от 10.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19866/2012)  конкурсного управляющего ООО «УБР ВЕКОН» Баранова А.Н. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-14950/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УБР ВЕКОН» Баранова А.Н. к ОАО «Рускобанк»

о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 2010 года и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу №А56-14950/2010 Общество с ограниченной ответственностью «УБР ВЕКОН» (192171, Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3; ОГРН 5067847056767; далее – ООО «УБР «ВЕКОН») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Баранов А.Н. 14.06.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 2010 года, заключенного между ООО «УБР «ВЕКОН»  и открытым акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, Всеволожский проспект, д.29; ОГРН 1027800004517; далее - ОАО «Рускобанк», Банк) - недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО «Рускобанк» возвратить ООО «УБР ВЕКОН» все полученное по ней, а именно: буровую установку БУ-75БрД, зав. №1927 и буровую установку 5000/320-ЭР, зав. №14396.  В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Открытое акционерное общество «Рускобанк» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, со ссылкой на отчет, составленный по результатам экспертной оценки состояния имущества, являвшегося предметом спорной сделки, пришел к выводу о том, что для его реализации в ходе конкурсного производства необходимо вложение средств на его восстановление, которые у должника отсутствуют. Оценка на момент подписания соглашения об отступном и передачи Банку оборудования не производилась, балансовая стоимость имущества составила 5 000 000 руб. Признание сделки недействительной приведет к включению в реестр требований кредиторов требования Банка в размере, превышающей сумму, которую можно выручить от реализации спорного имущества. ОАО «Рускобанк» представил платежное поручение о перечислении в конкурсную массу  разницы между стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком, и суммы, которая причиталась бы Банку как залоговому кредитору в случае реализации имущества. Арбитражный суд применил положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, и отказал в признании сделки недействительной, несмотря на формальное наличие признаков, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. Списание налоговым органом денежных средств, перечисленных Банком, с расчетного счета должника, не является основанием для принятия иного решения, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был приять меры по охране имущества должника, поступившего в конкурную массу.

На определение суда первой инстанции арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Добросовестность контрагента в данном случае значения не имеет. На дату совершения спорной сделки у должника имелись непогашенные требования. Размер суммы, который может быть выручен от продажи предмета залога, неизвестен. О перечислении денежных средств на расчетный счет должника конкурсный управляющий сведений не имел. Конкурсным управляющим выставлено извещение от 31.07.2012 о постановке в картотеку на возврат суммы, перечисленной ОАО «Рускобанк» на расчетный счет ООО «УБР ВЕКОН». Оценка имущества на момент подписания соглашения об отступном и передачи Банку оборудования не проводилась. Размер отступного не оспорен. Имущество обесценилось в период после принятия ОАО «Рускобанк» мер по его сохранности. Балансовая стоимость имущества, как правило, не совпадает с его рыночной стоимостью. В отчете об оценке отмечено, что определить будущий доход от эксплуатации, расходы на обслуживание, а также рассчитать возможную стоимость продажи объектов в будущем можно с большой долей погрешности. В ведомости дефектов объекта исследования БУ 5000/320 ЭР, зав. Номер 14396, 1990 г.в. отсутствует подпись руководителя работ от ООО «УК «АВРОРА» ДУ Смирнова Н.Г. и печать указанной организации. При этом оценщик не принимает на себя ответственность за достоверность сведений из финансовых и иных документов, представленных Заказчиком. Стоимость реализации имущества по узлам и агрегатам не определена.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Русский торгово-промышленный банк» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что возможность реализации имущества оценена в заключении специалиста.  С учетом указания в соглашении о предоставлении отступного его стоимости в размере меньшем, нежели сумма задолженности по кредитному соглашению, действия сторон оспариваемой сделки соответствуют правовому подходу Высшего Арбитражного Суда РФ от информационном письме №102. В случае, если бы сделка не была совершена, ОАО «Рускобанк» могло бы рассчитывать на получение большей суммы. Последующее списание перечисленных ответчиком денежных средств не имеет значения для оценки сделки. Осуществление действий по реализации имущества в рамках конкурсного производства нецелесообразно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал позицию конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Рускобанк» (Банк) и ООО «УБР ВЕКОН» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 15.08.2008 №52КЛЗ/08, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму, не превышающую 170 000 000 руб. со сроком погашения до 11.08.2010 (с возможностью пролонгации). За пользование заемными денежными средствами по условиям пункта 1.3 кредитного договора подлежали уплате проценты в размере 11,8%. Дополнительным соглашением от 27.02.2009 лимит задолженности по договору ограничен 120 000 000 руб.  Дополнительным соглашением от 11.08.2010 срок погашения задолженности согласован – 10.02.2011.

В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора между ОАО «Рускобанк» и ООО «УБР ВЕКОН» заключен договор залога имущества от 18.02.2009 №52 З/08(В). Должником в обеспечение исполнения обязательств предоставлен в залог имущество, поименованное в приложении №1 к договору – Буровая установка БУ-75 Бр-Д, заводской номер 1927, дата выпуска – 1980, оцененная в 8 320 001 руб. 70 коп. и буровая установка 5000/320-ЭР, заводской номер 14396, дата выпуска 1990, оцененная в 342 331 352 руб. 32  коп.

В связи с наличием задолженности ООО «УБР ВЕКОН» по кредитному договору в размере 120 000 000 руб. основной задолженности и 25 966 059 руб. 34 коп. процентов, ОАО «Рускобанк» и ООО «УБР ВЕКОН» в 2010 году заключили Соглашение об отступном от 26.11.2010 (с заявлением конкурсным управляющим представлен экземпляр копии Соглашения с указанием года – 2010, без даты), по условиям которого стороны согласовали прекращение обязательств, вытекающих из Кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 15.08.2008 №52КЛЗ/08 и договора залога имущества от 18.02.2009 №52 З/08(В) с приложением №1 в силу предоставления взамен исполнения этих обязательств отступного в виде передачи в собственность Банка имущества, указанного в приложении №1 к договору (имущество, являвшееся предметом залога), которое оценено сторонами соглашения в 145 966 059 руб. 34 коп. 

Во исполнение Соглашения об отступном оборудование передано по акту от 2010, в котором отмечено что оборудование, бывшее в употреблении, имеющееся в наличии находится в удовлетворительном состоянии, часть оборудования разукомплектовано, часть требует ремонта, часть оборудования из указанного в приложении №1 Соглашения об отступном отсутствует.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, совершенной должником отношении отдельного кредитора, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка имеет  признаки, предусмотренные указанными выше положениями закона: она совершена после принятия 16.04.2010 заявления о признании должника несостоятельными и влечет удовлетворение требований ОАО «Рускобанк» при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов должника.

В  то же время, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В материалы дела представлен отчет экспертной оценки состояния оборудования БУ 5000/320ЭР и БУ75БР-70, выполненный ООО «Геосистемы» по заказу ОАО «Рускобанк», согласно которому для эксплуатации имущества необходимо осуществить его восстановление, осуществив затраты на сумму  не менее 21 203 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 17.02.2012 №530/12, рыночная стоимость установок на 14.02.2012  составляет 10 700 000 руб. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы оценщиков, конкурсным управляющем не представлено.

В случае признания недействительной оспариваемой сделки, согласно пунктам 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, требование ОАО «Рускобанк» на сумму 120 000 000 руб. основной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом спорного имущества. То есть, в случае реализации имущества, большую часть вырученных от продажи денежных средств получит ответчик. Разница между стоимостью имущества и причитающейся ему как залоговому кредитору выручки от реализации имущества, возвращена ОАО «Рускобанк» в конкурсную массу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что в результате совершения спорной сделки должник получил большую имущественную выгоду, нежели в случае пополнения конкурсной массы при применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Таким образом, по смыслу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, имелись основания для отказа в признании недействительной спорной сделки, при наличии формальных оснований для вывода о ее недействительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При наличии сведений о стоимости имущества, не превышающей размера требования кредитора, погашенного в результате совершения спорной сделки, равно как и доказательств затруднительности и экономической нецелесообразности его реализации, и отсутствии, в свою очередь, доказательств, опровергающих эти обстоятельства со стороны подателя апелляционной жалобы, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

Указания подателя апелляционной жалобы на предположительный характер выводов специалистов, равно как и на неполный объем исследования, при отсутствии доказательств иного, нежели установлено в представленных отчетах оценщика, сами по себе не лишают отчеты доказательственной силы и не исключают принятия их судом в качестве подтверждения доводов ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УБР ВЕКОН» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен