Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-27799/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-27799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 349229)

от ответчика: Кузнецов Д.П. – доверенность от 03.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16514/2012)  СЗАО "Медэкспресс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-27799/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО ГСК "Югория"

к СЗАО "Медэкспресс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 8, 21; деле – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" (ОГРН 1037843040465, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 2; далее – Ответчик) 12 839, 73 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, на неприменение закона подлежащего применению, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 произошло ДТП с участием водителей Перминова Д.О., управляющего автомобилем Форд Фокус (государственный номер О572ЕТ 98), и Красовского И.А., следовавшего на автомобиле МИНИ (государственный номер А129МХ178).

Постановлением ОГБДД Выборгского РУВД 78 АН №279079 от 07.06.2011 виновным в указанном ДТП признан водитель Красовский И.А., нарушивший ПДД.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

На момент причинения вреда автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (полис № 04-484126-16/11).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 70 520, 54 руб., которую выплатила владельцу страховая компания.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МИНИ государственный номер А129МХ178.застрахован ответчиком (полис ОСАГО ВВВ № 0520495074).

Ответчик произвел оплату в адрес истца в сумме 57 413, 81 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства произведенных расходов.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что судом не учтен отчет об оценке размера расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства № 0118/12 от 11.03.2012 г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.        Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

       В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно сослался на нормы ст. 965, 929,931 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен износ не соответствует материалам дела.

В материалах дела (л.д. 29) имеется расчет величины износа транспортного средства, из которого следует, что общая стоимость с учетом износа составляет 70 520, 54 руб.

С учетом выплаченной суммы 57 413, 81 руб. требования заявлены на сумму недоплаты в размере 12 836, 73 руб.

Судом первой инстанции правомерно не был принят и положен в основу решения отчет об оценке № 0118/12, поскольку выводы в нем сделаны без осмотра автомобиля.

Истцом представлены документы, подтверждающие реально понесенные расходы, которые не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу  № А56-27799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

В.А. Семиглазов