Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-58327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-58327/2010/з57

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от заявителя: Цаба В.В. по доверенности от 01.12.2011 №2490

от должника: Лисаченко В.В. по доверенности от 06.08.2012

от ФНС России: Щукин И.С. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19853/2012)  ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 о возвращении требования кредитора по делу № А56-58327/2010/з57 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 1027801526433, 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д.3)

к ЗАО «Невский берег»  (ОГРН 1057813177278; 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, пом. 14-Н)

о включении в реестр требования в размере 16 883 158 руб.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Невский берег» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16883158 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 требование кредитора оставлено без движения на срок до 01.06.2012.

Определением от 05.07.2012 требование было возращено.

В апелляционной жалобе ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» просит данный судебный акт отменить, принять к рассмотрению требование компании. Податель жалобы считает определение суда необоснованным, так как конкурсному управляющему были возмещены расходы на уведомление кредиторов должника, документы, свидетельствующие об этом, поступили в суд 15.05.2012. Так, оплата была произведена 28.04.2012, что подтверждается платежным поручением №38803, которое было ошибочно направлено в суд совместно  с документами по другому делу. Из-за технической ошибки документы, направленные во исполнение определения об оставлении требования без движения, не поступили в суд в срок до 01.06.2012. Документы в настоящее время находятся в материалах дела по иному требованию компании.

Отзывы  на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суда пояснил следующее. Компанией к должнику  было заявлено два требования, одно из которых на данный момент рассмотрено судом, вынесено определение. Копию определения об оставлении без движения настоящего требования кредитор получил и 15.05.2012 направил в суд документы во исполнение нарушений, допущенных при подаче требования. Представитель высказал предположение, что документы, направленные для приобщения к настоящему требованию, были ошибочно приобщены к материалам иного дела, так как в почтовом конверте, помимо документов по требованию «з57» направлялись документы и по иным делам с участием компании. При отправке корреспонденции опись вложения не составлялась, равно как и сопроводительное письмо о направлении документов. Информацию о движении дела А56-58327/2010/з57 отслеживал. Настаивает на отмене определения о возвращении требования.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил суду следующее. У кредитора имеется два требования к должнику, одно из которых было рассмотрено. Полагает, что платежное поручение по настоящему требованию относится к требованию, уже рассмотренному судом. Расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов по требованию «з57» не возмещались заявителем, и сведения о возмещении суду не представлялись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

12.04.2012 в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Невский берег» поступило требование ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16883158 руб.

Определением от 02.05.2012 указанное требование было оставлено без движения, ввиду нарушения его подателем требований Закона о банкротстве, а именно положений статьи 100, предусматривающей необходимость возмещения кредиторами расходов конкурсного управляющего на уведомление иных кредиторов о поступлении соответствующих требований в деле о банкротстве.

Кредитору было предложено представить доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему в срок до 01.06.2012.

Поскольку указанное нарушение не было устранено, суд определением от 05.07.2012 требование компании возвратил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Указанный порядок предъявления требований применяется и в конкурсном производстве (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

С учетом того, что оспариваемое требование рассматривалось в процедуре конкурсного производства, кредитор-заявитель должен был возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ при непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок, на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что кредитор-заявитель, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, первоначально не представил суду доказательств перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Определением суда от 02.05.2012 суд предложил компании представить доказательства возмещения управляющему расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании.

Кредитор, заявивший требование, получив определение суда, вместе с тем, в срок, установленный судом (до 01.06.2012) заявлений либо ходатайств, доказательств возмещения расходов управляющему по уведомлению иных кредиторов в рамках настоящего дела (требования) не представил.

Поскольку в установленные судом сроки доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, заявитель не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника по существу.

Довод жалобы о том, что им своевременно были направлены доказательства возмещения расходов управляющего (платежное поручение №38803) подлежит отклонению, так как в материалы настоящего требования данные документы на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции не поступали. Компания указывает на наличие некой технической ошибки по отправлению документов и по их распределению по делам, в которых заявитель принимает участие. Апелляционный суд не принимает указанное обстоятельство во внимание, так как факт того, что документы, направленные для приобщения к настоящему требованию «з57», были ошибочно приобщены к материалам иного дела (кредитор пояснил в судебном заседании, что в почтовом конверте, помимо документов по требованию направлялись документы и по иным делам с участием компании, при этом опись вложения в почтовое отправление, сопроводительное письмо о направлении документов не составлялись), подателем апелляционной жалобы не доказан. В свою очередь, кредитор, как лицо, участвующее в деле, помимо реализации своих прав и обязанностей,  несет и риски несовершения определенных процессуальных действий, связанных с необходимостью надлежащего выполнения поручений и указаний суда, и также своевременным представлением сведений и информации, имеющих отношение к рассмотрению конкретного дела (спора, требования).   

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-58327/2010/з57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева