Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-63846/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-63846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Обыденнова И.К. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика (должника):

от Федеральной таможенной службы РФ: Кисилева М.В. по доверенности от 19.09.2012;

от Балтийской таможни: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13793/2012)  Федеральной таможенной службы РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-63846/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Техинвест"

к Балтийской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ

о взыскании 274 145 руб. 91 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 1077452006092, адрес 454007, г. Челябинск, ул. Ловина, д. 13, офис 2, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  размер которого уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, адрес121087, г.Москва , Новозаводская Улица, 11/5, далее - ФТС) за счет казны убытков в размере 153 057 руб. 31 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 28.05.2012 иск удовлетворен частично. С ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 153 057 руб. 31 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в части взыскания с ФТС 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда  и отказать в удовлетворении иска.

Определением апелляционного суда от 29.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.09.2012 для представления Обществом дополнительных документов и доказательств. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 12.09.2012 судьи Зотеевой Л.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Семенову А.Б. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 12.09.2012 представителем Общества представлены возражения на апелляционную жалобу ФТС с приложенными документами.      Представитель Балтийской таможни в судебное заседание ни 29.08.2012, ни  12.09.2012 не явился.

С учетом требований части 1 статьи 158, части 1 статьи 121 АПК РФ,  размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы 12.09.2012 на официальном сайте менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, а также в связи с отсутствием доказательств направления Обществом возражений на апелляционную жалобу и приложенных к ним документов в адрес Балтийской таможни, информация размещена, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 31.10.2012г.

В порядке статьи 18 АПК РФ (в связи с отпуском судьи Савицкой И.Г.) произведена замена состава судей, рассматривающих дело, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы ФТС начато сначала.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011г. по делу № А56-58727/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2011, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения об убытии товара с территории Российской Федерации по ГТД № 10504080/090210/0000861  в период с 13.03.2010 по 14.07.2010. Суд также взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Техинвест» 231994 руб. 78 коп. убытков, связанных с хранением товара и контейнера.

Предметом настоящего иска является требование Общества о взыскании убытков, причиненных Балтийской таможней в тот же период, связанных с оплатой сверхнормативного использования контейнерного оборудования (демередж).

Поскольку факт и период незаконного бездействия Балтийской таможни, допущенного при убытии с таможенной территории РФ товара по ГТД  № 10504080/090210/0000861, установлены вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А56-58727/2010, выяснению в рамках настоящего дела подлежат обстоятельства и доказательства несения Обществом расходов за демередж.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что   вследствие незаконного бездействия должностных лиц Балтийской таможни Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов за сверхнормативное использование контейнерного оборудования (демередж) с момента выгрузки контейнера с судна по момент вывоза его с грузом с территории  порта в сумме (с учетом уточнений истца) 153 057,31руб. Хранение, выгрузка, погрузка контейнеров организованы обществом с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм» на основании агентского договора от 08.02.2008 №Ф1-144. Сумма убытков подтверждена счетом № PRINV32899869 от 25.08.2010, отчетом агента от 01.10.2010, актом сдачи-приемки работ от 01.10.2010, платежным поручением от 29.09.2010 № 850. В деле имеется письмо агента «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» о его договоренности с ЗАО «ПКТ» по вопросу снижения для ООО «ТехИнвест» тарифов на демередж (л.д. 72).

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с частью второй статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оплаченная Обществом сумма является прямыми убытками истца, понесенными в связи с незаконными действиями таможни.   Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

Во-первых, судом не учтено, что период незаконного удержания товара установлен судебными актами по делу № А56-58727/2010,  именно - с 13.03.2010 по 14.07.2010, товар выпущен 15.07.2010. В мотивировочной части постановления апелляционного суда по делу № А56-58727/2010 указано, что товар находился на территории ЗТК «ПКТ» без присвоения какого-либо статуса, в отсутствие документов, свидетельствующих об изъятии или наложении ареста на товар, с 21.02.2010 по 14.07.2010г., с учетом свободного периода плата за хранение контейнера и его использование начислена с 13.03.2010г.

Во-вторых, согласно счету № PRINV32899869 от 25.08.2010 за период с 28.03.2010 по 17.07.2010 применен тариф в размере 4032 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая уменьшение истцом размера исковых требований в связи с исключением из расчетного периода 17.07.2010г., согласился с расчетом истца, который исчислил стоимость одного дня (применительно к конкретной дате - 17.07.2010) не по указанному в счете тарифу (4032 руб.), а как среднее арифметическое - 1088 руб. 60 коп., в связи с чем сумма иска уменьшена истцом с 154145 руб. 91 коп. до 153057 руб. 31 коп.

Учитывая, что только 15.07.2010г. заявителю была разрешена погрузка (согласно отметки Балтийской таможни на поручении № 018/SMT/100480 на отгрузку экспортных грузов), апелляционный суд полагает, что, заявленная к взысканию сумма убытков подлежит уменьшению на 8064 руб. (4032,00 руб. х 2 дня), в связи с исключением из заявленного периода 16.07.2010 и 17.07.2010г., и составит 146081 руб. 91 коп. из расчета: 154145, 91 руб. (по счету  № PRINV32899869 от 25.08.2010) - 8064 руб. (4032 руб. х 2 дня).

  Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Обжалуемым решением суда частично удовлетворены требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных к взысканию 30 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2010, акт выполненных работ от 25.07.2011, квитанции об оплате. Дополнительно в суде апелляционной инстанции представлены: Дополнительное соглашение к договору от 20.12.2010г.,  Акт от 08.05.2012 об оказании услуг по договору.

С учетом принципа разумности, справедливости, а также сложности рассматриваемого спора  суд первой инстанции удовлетворил требования о возмещении судебных издержек в размере 20 000руб. Решение суда в данной части Общество не оспаривает, а апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

В силу статьи 106 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФТС, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканной суммы и указывая на обязанность суда установить баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, ссылается на проведенный мониторинг рынка юридических услуг в Санкт-Петербурге. По мнению апелляционной инстанции, судом при определении подлежащей взысканию суммы расходов, в полной мере  соблюдены, как баланс интересов, так и принцип разумности. Взысканная судом сумма расходов не является чрезмерной, учитывая, в том числе, что лицом, на которое возложена обязанность доказать это обстоятельство, соответствующие доказательства не представлены. Приведенные в жалобе сведения о минимальных расценках свидетельствуют о незначительном превышении взысканной суммы 20000 руб. над этими минимальными расценками (8000 руб. - «комплексное ведение», 4000 рублей апелляционная, кассационная жалоба, возражения на жалобу).

В связи с уменьшением в суде первой инстанции размера иска на 1088 руб. 60 коп. и в соответствии с правилами пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета