Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-62166/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-62166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Макарова О.А. по доверенности от 06.06.2012

от ответчика: не явился (извещен)

от иных лиц: ЗАО «Росфинтранс»: Абалов И.А. по доверенности от 05.12.2011, Кочергин К.В. по доверенности от 06.08.2012, Галухина И.А. протокол №05 от 17.06.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15866/2012) ЗАО "Росфинтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-62166/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Монферан"

к ООО "Росфинтранс"

о взыскании 10 661 830 руб. и расторжении договора

установил:

ООО «Монферан» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Росфинтранс» (далее  Ответчик)  о расторжении договора поставки линии адресной подачи бетона  № 08-07/08 от 08.07.2008 и взыскании 10.661.830 руб. предоплаты.

ЗАО «Росфинтранс» обратилось со встречным исковым требованием о расторжении выше указанного договора и  взыскании с ООО «Монферан» 23.731.170 руб. убытков  и  неустойки в размере 6.238.660 руб., которое было принято к рассмотрению одновременно с прямым иском.

Решением от 17.07.2012  договор   № 08-07/08 от 08.07.2008 расторгнут. С ООО «Росфинтранс» в пользу ООО «Монферан» взыскана задолженность  в  размере  10.661.830 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 400.000  руб.

В удовлетворении  встречного иска  отказано.

ЗАО «Росфинтранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Росфинтранс» заявил отказ от встречного иска.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный отказ апелляционным судом принят, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В отношении оставшихся доводов апелляционной жалобы ЗАО «Росфинтранс» производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о расторжении договора поставки № 08-07/08 от 08.07.2008 и взыскании предоплаты в сумме 10 661 830руб. к ООО «Росфинтранс» (т.1 л.д.4).

В соответствии с представленным в материалы дела договором поставки № 08-07/08 от 08.07.2008 истец его заключал с ЗАО «Росфинтранс» (т.1 л.д.20) и перечисление денежных средств по платежному поручению № 222 от 09.07.2008 также было осуществлено на расчетный счет ЗАО «Росфинтранс» (т.1 л.д.24).

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Росфинтранс» должно выступать в качестве ответчика по делу.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции замена ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ не производилась.

Судом первой инстанции судебный акт вынесен в отношении ООО «Росфинтранс».

Довод истца, что судом допущена опечатка подлежит отклонению, т.к. во всех документах истца, в том числе и в исковом заявлении указана правовая форма юридического лица в виде Общества с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование судебного акта по настоящему делу ЗАО «Росфинтранс» ссылаются на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, так как он вынесен об его обязанностях.

Между тем в обжалуемом судебном акте, за исключением встречного иска, в отношении которого производство по делу прекращено, в связи с отказом от него заявителя, отсутствуют выводы о правах и обязанностях поименованного выше лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения, определенные пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив отсутствие оснований, связанных с непосредственным затрагиванием прав и обязанностей подателя жалобы принятым по настоящему делу судебным актом суда первой инстанции, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и в связи с отказом от встречного иска подлежит возврату ЗАО «Росфинтранс».

Руководствуясь статьями 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Росфинтранс» от встречного иска.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-62166/2011 отменить и производство по делу прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Росфинтранс» в оставшейся части прекратить.

Возвратить ЗАО «Росфинтранс» (ОГРН 1037800005022 , местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.4, литер А ,пом. 2н) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 744 руб., уплаченную по платежным поручениям № 283 от 08.12.2011; № 155 от 23.03.2012 и № 604 от 18.07.2012.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

В.А. Семиглазов