Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А21-2305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А21-2305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17319/2012) Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2012 о распределении судебных расходов по делу № А21-2305/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Прокурора города Советска, место нахождения: 238040, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3

к ООО «Евростиль», место нахождения: Калининградская область, г. Советск, ул. А. Невского, д. 28Д, ОГРН 1063911001550

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Прокуратура Калининградской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Советска: 238040, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3 (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евростиль»: Калининградская область, г. Советск, ул. А. Невского, д. 28Д, ОГРН 1063911001550 (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

19 марта 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле привлечены Прокуратура Калининградской области (236040, г. Калининград, ул. Горького, д. 4) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области (236000, г. Калининград, ул. Зоологическая, д. 27а).

Определением от 03.07.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Евростиль» 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе  Министерства финансов Российской Федерации, с ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2012 года по делу № А21-2303 /2011 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  полагает, что судом первой инстанции нарушен пункт 1 части 3 статьи 158 БК РФ, согласно которому в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам  к Российской Федерации, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В рамках настоящего дела, по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком должна быть Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 5 000 руб. общество представило: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2011, предметом которого является представление ИП Урсаким В.В. (исполнитель) интересов ООО «Евростиль» (заказчика) по находящемуся в производстве Арбитражного суда Калининградской области делу А21-2305/2011; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2012 № 11 на сумму 5 000 руб.; акт выполненных работ от 20.10.2011 № 0127-4; счет № 127-4 от 20.10.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы о понесенных им судебных расходах по данному делу в заявленном размере, являются правильным.

В соответствии  с частью 3  статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ) в рамках одного судебного дела.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Министерства финансов Российской Федерации со ссылкой на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, в результате незаконных действий органов прокуратуры или должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением.

Таким образом, в рассматриваемом случае статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Податель жалобы, по существу, не оспаривают правильность применения судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а именно отнесение на проигравшую сторону расходов общества в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2012 года по делу № А21-2305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                       И. Б. Лопато

                       Е. А. Фокина