Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-49342/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-49342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Паутова В.В., представитель по доверенности от 21.12.2011 № 0416937, Бодю В.В., представитель по доверенности от 21.12.2012 № 0416934

от ответчика: Толочинцев И.В., представитель по доверенности от 15.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16576/2012) Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга»

на дополнительное решение от 30.07.2012 г. по делу № А56-49342/2011 (судья Ятманов А.В.), принятые

по иску СПб ГУ "Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к ООО "СтройИнициатива"

о взыскании 294 843 руб. 60 коп.

установил:

Санкт-Петербургское  государственное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (переименованное впоследствии в  Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», далее по тексту – истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива» о взыскании 294 843 руб. 60 коп. стоимости невыполненных, но принятых по актам работ по государственному контракту № 80 от 01.12.2010.  

Решением суда от 03.07.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 077 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 364 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 30.07.2012 суд взыскал с истца в пользу ответчика 47 951 руб. 88 коп. расходов на юриста и 70 489 руб. 26 коп. расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета встречных требований с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива» взыскана сумма судебных расходов 105 999 руб. 20 коп.

Истец обжаловал данное решение суда  в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке, полагая, что решение необоснованно и подлежит отмене.

Постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого была оглашена  в  судебном заседании  30.10.2012, решение суда от 03.07.2012  в обжалуемой части – в  части отказа в удовлетворении исковых требований  оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В отношении дополнительного решения истец сослался на нарушение норм процессуального права, указав на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе при неизвещении истца и при отсутствии надлежащих доказательств понесенных ответчиком на оплату услуг юриста  расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что дополнительное решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 В судебном заседании 16.10.2012 г. истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Протокольным определением апелляционного суда от 16.10.2012  судебное заседание было отложено для предоставления ответчику возможности подготовить мотивированный отзыв на жалобу.

В судебном заседании 30.10.2012  представителями  сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу. 

Законность и обоснованность  дополнительного решения проверены в апелляционном порядке в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами был  заключен  государственный контракт №80 от 01.12.2010 на выполнение ремонта кровли в жилых домах по адресам: г.Ломоносов, ул. Заводская, д.3 и Дворцовый пр., д.32, г. Петродворец, Бобыльская  дорога 2-я линия, д.5, д.8.

 Истом были  приняты  работы по актам №1, 2, 3, 4 от 20.12.2010 и оплачены в полном объеме.

Актом рабочей комиссии от 10.12.2010 объект был принят в эксплуатацию.

В результате проведенного истцом контрольного  обмера  выполненных работ установлен  факты  выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки работ, невыполнения отдельных работ, о чем составлен  акт от 11.02.201.

В данном акте указано о неявке представителя подрядчика для контрольного обмера.

Оставление без ответа и удовлетворения письма от  29.12.2010 № 10/5771 (л. д.  90, том 1) об устранении недостатков (невыполнение работ в полном объеме) и  претензии №04/1040 от 17.02.2011 явилось снованием для обращения заказчика с исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2012 суд назначил экспертизу по делу, при этом в  судебном заседании 27.06.2012 эксперт Васкин В.Б. давал пояснения по заключению экспертизы.

Из заключения эксперта №12-068-Б-А56-49342/11 от 23.04.2012 и пояснений эксперта следует, что ответчик фактически выполнил работы в меньшем объеме, чем было принято истцом по актам, но стоимость работ, фактически выполненных в рамках государственного контракта, составила сумму 715.568 руб. Истец оплатил работы в сумме 727.645 руб. 50 коп., следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 12.077 руб. 50 коп.

Как отражено в решении, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 12.077 руб. 50 коп.

При этом судом было учтено, что  работы, указанные в заключении эксперта как выполненные, ответчиком производились согласно заданию по государственному контракту, что подтверждено экспертом.

Согласно пояснениям  эксперта, часть работ не была предусмотрена в смете, но фактически была выполнена, так как по технологии и требованиям СНиП эти работы должны быть выполнены.

 Кроме того, истец принял их при подписании актов сдачи-приемки работ, чем согласовал изменение сметы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон,  апелляционный суд не установил оснований для отмены дополнительного  решения.     

В судебном заседании 27.06.2012 при принятии решения арбитражным судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы при наличии в решении от 03.07.2012 ссылки на возложение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

При рассмотрении настоящего спора назначалась судебная экспертиза стоимостью 73 500 руб., которая была оплачена ответчиком, а также ответчик понес расходы на юриста в сумме 50 000 руб.

Ответчик оплатил экспертной организации 7 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

В отношении дополнительного решения истец сослался на нарушение норм процессуального права, указав на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе при неизвещении истца и при отсутствии надлежащих доказательств понесенных ответчиком на оплату услуг юриста  расходов.

Как отражено в решении, суд принял во внимание, что по статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения эксперта по вопросам экспертного заключения, неясным для участников процесса, осуществляются экспертом без дополнительной платы, так как в обязанность эксперта входит выдача заключения по результатам экспертизы и пояснения вопросов, которые эксперт неясно изложил в заключении,  с  учетом чего вышеуказанная сумма была исключена из состава взыскиваемых со стороны судебных расходов.

Апелляционный довод о допущенных судом нарушениях  норм процессуального права в части   надлежащего извещения сторон о назначении судебного заседания по распределению судебных расходов по экспертизе  и понесенных ответчиком на оплату услуг юриста  расходов не нашел документального подтверждения.

В материалах дела  имеется почтовое уведомление (л.д. 43, том 3) о получении истцом определения суда.

Понесенные ответчиком расходы  на оплату услуг адвоката    документально им подтверждены соглашением об оказании юридической  помощи и квитанцией – ордером на сумму 50000 руб. (л. д.  19-21, том 3).

          При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы истца на дополнительное решение  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012  по делу №  А56-49342/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина