Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А26-2232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А26-2232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17757/2012) общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.05.2012 по делу № А26-2232/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (ОГРН 1051000006617; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 16, далее - ООО «МКС-Петрозаводск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 02.02.2012 по делу об административном правонарушении № 15-12.

Решением суда от 03.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МКС-Петрозаводск», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 03.05.2012 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании договора от 03.02.2010, заключенного с собственниками  помещений многоквартирного жилого дома № 6 по улице Древлянка в городе Петрозаводске, осуществляет функции управляющей компании, в связи с чем выполняет обязательства по организации работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.

19.12.2011 в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия поступило письменное обращение Администрации Петрозаводского городского округа (вход. № 3159) по факту ненадлежащего содержания управляющей организацией конструктивных элементов лоджии квартиры № 71 дома № 6 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске, влекущее залитие лоджии расположенной ниже квартиры № 59, с приложением заявления собственника квартиры № 59 и акта обследования лоджий в квартирах №№ 59, 71 указанного дома, составленного МКУ «Жилищный контроль».

Согласно данному акту при обследовании конструкций лоджии квартиры № 71 выявлены следы плесени на плите перекрытия; примыкания боковых ограждений лоджии к наружной стене частично нарушены (наблюдаются вертикальные трещины); на момент обследования конструкции влажные; необходимо выполнить ремонт покрытия кровли плит перекрытия.

Поступившие материалы послужили поводом к возбуждению Инспекцией дела об административном правонарушении и основанием для составления в отношении Общества протокола № 000004 от 18.01.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Гридина В.М. от 02.02.2012 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного  штрафа в размере 40000 руб.

В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Обществу вменяется ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома № 6 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске - боковых ограждений лоджии в месте примыкания к наружной стене и кровельного козырька лоджии квартиры № 71.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске заключен договор на управление многоквартирным домом от 03.02.2010 с управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба» (после переименования - ООО «МКС-Петрозаводск»), в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «МКС-Петрозаводск» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.2.4.3 означенных Правил установлен судом первой инстанции и материалами дела подтверждается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обоснованно отклонив возражения Общества об отнесении работ по ремонту козырька балкона к текущему ремонту, который проводится только на основании решения общего собрания собственников. Как правильно указал суд, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны выполняться независимо от указания на них в договоре и наличия решения собственников помещений в доме.

      В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований жилищного законодательства и правил содержания и ремонта жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «МКС-Петрозаводск» не принимало необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил № 170, поддержанию надлежащего (исправного) состояния кровли, инженерного оборудования и фасада жилого дома по адресу г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 6.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил содержания и ремонта жилого дома № 6 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений (комфортное и безопасное проживание граждан в жилом доме), не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 02.02.2012 по делу об административном правонарушении № 15-12 отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.05.2012 по делу №  А26-2232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина