Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-40866/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-40866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Нарижний А.С. доверенность  от 01.09.2012г.,  паспорт

от ответчиков:  не  явились,  извещены

от 3-их лиц:  не  явились,   извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16851/2012)  ООО "Всеобщий лизинг" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.07.2012г. по делу № А56-40866/2011 (судья Колосова  Ж.В.), принятое

по иску  ООО "Всеобщий лизинг"

к  1) ООО "СВ-Транс",  2) ООО "СВ Транс",  3) ООО "СВ Транс"

3-и лица:  1) ООО "Евро-Дизайн",   2) Лукьянов Алексей Семенович

о  взыскании 6 921 960  руб.  65  коп.  и  истребовании     имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Всеобщий лизинг" (далее - ООО "Всеобщий лизинг") обратилось  в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области,  окончательно  уточнив требования в  порядке   статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации,  с  иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Транс", место  нахождения: 109004, Москва г, Пестовский пер, 12, 1,  ОГРН: 1037709030446, ИНН: 7709416026 (ответчик 1), к  Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Транс",  место  нахождения: 196135, Санкт-Петербург г, Фрунзе ул, 23, литер А,  ОГРН: 1067847469524, ИНН: 7810054399  (ответчик 2), Лукьянову Алексею Семеновичу (ответчик 3), привлеченному к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 20.04.2012г.,  в  котором просил:

 1) признать расторгнутым договор лизинга № 01/06 от 01.03.06г.  между истцом  и ответчиком 1;

2) взыскать с ответчика  1 задолженность  по лизинговым платежам в размере  330 000руб.; неустойку  за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 700 726 руб. 51 коп.; компенсацию  расходов на страхование в размере 101 724 руб. 72 коп.; убытки  в  виде  упущенной   выгоды,  понесенные  истцом  в результате  пользования   предметом  лизинга  ответчиком 1  в размере 3 697 419 руб. 35 коп.;

3) истребовать у  ответчика  1  из  незаконного  владения  два тягача Freightliner  FLD:

 - V1N: 1FUYDSEB3YLJ11739, ПТС 78 ТН №204934, год 1999, двигатель №6067BK60Q 06R0536107, цвет - БЕЛЫЙ;

 - VIN: lFUYDSEB7YLF32476, ПTC 78 ТН №204932, год 1999, двигатель №6067BK60Q 06R0504354, цвет - БЕЛЫЙ.

4) истребовать  из незаконного   владения  Лукьянова Алексея Семеновича  тягач Freightliner FLD:

  - VIN: lFUYDSEB5YLF19662, ПTC   78   ТН   №204931, год   1999, двигатель   №6067BK60Q 06R0503090, цвет - БЕЛЫЙ.

ООО  "СВ-Транс" (ответчик 1) подало встречное исковое заявление  к ООО  "Всеобщий лизинг" о признании акта сверки недействительным.

  Определением  арбитражного суда  от  10.04.2012г.  встречное исковое  заявление принято  к производству  для  совместного рассмотрения  с первоначальным  иском.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечены  ООО «Вертикаль» и  ООО «Евро-Дизайн».

Определением  арбитражного суда  от 20.04.2012г.  в  удовлетворении  ходатайства ООО «Вертикаль», заявившего себя  как   собственника  двух спорных автомобилей,  о  вступлении  его  в  дело  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования на предмет  спора,  отказано.

Решением от 11.07.2012г. в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

На решение от 11.07.2012г.  подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика  1 задолженность  по лизинговым платежам в размере  330 000руб.; неустойку  за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 700 726 руб. 51 коп.; компенсацию  расходов на страхование в размере 101 724 руб. 72 коп.; убытки  в  виде  упущенной   выгоды,  понесенные  истцом  в результате  пользования   предметом  лизинга  ответчиком 1  в размере 3 697 419 руб. 35 коп.; истребовать у  ответчика  1  из  незаконного  владения  два тягача Freightliner  FLD  V1N: 1FUYDSEB3YLJ11739 VIN: lFUYDSEB7YLF32476; истребовать  из незаконного   владения  Лукьянова Алексея Семеновича  тягач Freightliner FLD  VIN: lFUYDSEB5YLF19662.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно не принял   в  качестве надлежащего доказательства заверенную копию дополнительного соглашения к договору лизинга, представленную истцом.

Документы, представленные суду из МРЭО ГИБДД №3, истец не имел возможности оспорить, так как они были получены только в последнем заседании.

Податель апелляционной жалобы отмечает также, что  суд первой инстанции неверно определил круг лиц, привлеченных к участию в деле, так как  ООО «Вертикаль» следовало привлечь в качестве соответчика.

Судом также неверно были истолкованы нормы материального права в части применения статьи  301  Гражданского   кодекса Российской  Федерации в отношении тягача: VIN: IFUYDSEB5YLFI9662, ITTC 78 TH № 204931, год 1999, двигатель №6067ВК60Q 06R0503090, цвет БЕЛЫЙ, находящегося во владении ответчика 3, поскольку к гражданину Лукьянову Алексею Семеновичу спорный тягач попал помимо воли истца, остающегося его собственником.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу  ответчик  1  просит  решение от 11.07.2012г. оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Извещенные надлежащим  образом  о   времени  и месте   судебного  разбирательства   ответчики,  третьи  лица  своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены в апелляционном порядке.

ООО «Всеобщий лизинг»  в обоснование  исковых требований  указало, что  между  ООО "Всеобщий лизинг"  (лизингодатель) и ООО "СВ-Транс" (ИНН  7709416026) (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №01/06 от 01.03.2006г. (далее - Договор), в соответствии  с пунктом 1.1 которого  лизингодатель обязался приобрести в собственность у  поставщика, выбранного лизингополучателем, имущество, определенное лизингополучателем, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (далее - лизинг) на условиях, предусмотренных настоящим Договором, с последующим приобретением лизингополучателем в собственность при условии внесения выкупной цены. Во исполнение условий Договора лизингодатель  передал, а лизингополучатель  принял имущество - три автомобиля  грузовых седельных тягача Freightliner  FLD,  указанных  в  иске.

 Кроме того, ООО "Всеобщий лизинг"   в обоснование исковых требований указало, что  в установленные договором  сроки лизинговые платежи ООО "СВ-Транс" (ИНН  7709416026)  не оплачивались,  в связи с чем  лизингодателем   были направлены в адрес лизингополучателя претензии об оплате задолженности по лизинговым платежам, неустойке, страховым выплатам  и   возврате имущества,  при этом ООО "СВ-Транс" (ИНН  7709416026) техника, являющаяся предметом   Договора,   не  была  возвращена, задолженность не была погашена,  что явилось основанием  для  подачи  настоящего иска. 

ООО «СВ-Транс» (ответчик 1) в обоснование возражений по первоначальному иску в суде первой инстанции указало, что Договор был заключен между ООО "Всеобщий лизинг" и ООО «СВ-Транс» (ИНН 7810054399);  в связи с блокировкой  налоговым органом счета ООО «СВ-Транс» (ИНН7810054399)  в апреле 2006  последний обратился к ООО «СВ-Транс» (ИНН 7709416026) с просьбой произвести платежи по Договору за ООО «СВ-Транс» (ИНН 7810054399) в счет собственных взаиморасчетов. На протяжении 2006-2008 годов ООО «СВ-Транс» (ИНН 7709416026) производило выплаты по договору за ООО «СВ-Транс» (ИНН 7810054399), то есть  доводы ООО "Всеобщий лизинг" относительно того, что ООО «СВ-Транс» (ИНН 7709416026) является стороной по договору Лизинга №01/06 от 01.03.2006 года считает не соответствующими  действительности, ссылался  на  регистрацию полученной по договору лизинга техники за ООО «СВ-Транс» (ИНН 7810054399), а также постановки ее на баланс ООО «СВ-Транс» (ИНН 7810054399).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что согласно пункту 3.2. договора лизинга от 01.03.2006г. № 01/06 между ООО "Всеобщий лизинг" и ООО «СВ-Транс» стоимость  имущества, передаваемого   в лизинг составляет 2 915 000 руб., а также  в  силу  пунктов 3.3 и 3.5 Договора   срок лизинга - 27 месяцев,  общая сумма Договора  -  4 241 191 руб. 91 коп.

     Исходя   из    представленных    ООО  «Всеобщий  лизинг»     документов, установлено,    что  лизингополучателем    выплачена    сумма в общем  размере 4274866 руб. 27 коп., что   превышает сумму  по Договору (пункт 3.5).

   ООО   «Всеобщий  лизинг»     в обоснование суммы  задолженности  по лизинговым платежам в размере  330 000 руб. представил копию  дополнительного  соглашения  к Договору,   в соответствии с   которым  сумма по Договору, по  его утверждению,   увеличена  сторонами   до  суммы  4 604 866 руб. 27 коп.  и срок  договора установлен 34 месяца.

Учитывая, что ответчики 1,2 отрицают наличие подписанного между сторонами договора лизинга указанного дополнительного соглашения, суд первой инстанции обосновано предложил истцу представить подлинник документа.

Представленный истцом на обозрение в судебном заседании в суде апелляционной инстанции документ в качестве подлинного дополнительного соглашения №1 от 15.10.2007г. к договору лизинга визуально имеет сходство с незаверенной ксерокопией указанного дополнительного соглашения, приложенного к апелляционной жалобе, однако также не может быть расценен судом в качестве надлежащего доказательства, так как представляет собой наложение (смешение) текстов разных документов, что не позволяет суду принять его в качестве достоверного доказательства в  подтверждение  позиции истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь  доказательств  в их совокупности.

Вместе с тем позиция ответчиков 1,2 подтверждается кроме того доказательствами, представленными по запросу суда первой инстанции МРЭО ГИБДД №3 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 198 -240, том 2),  о фальсификации которых истцом  в порядке статьи  161  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Согласно представленным в материалы дела документам между сторонами договора лизинга были заключены дополнительные соглашения, подтверждающие оплату лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей в полном размере, а также акты приема-передачи от 04.07.2008г. предмета лизинга лизингополучателю (в собственность) в связи с  исполнением лизингополучателем всех обязательств по договору в полном объеме, включая внесение выкупной стоимости предмета лизинга. На основании указанных документов спорные транспортные средства были  зарегистрированы  за ООО «СВ-Транс» (ответчик 2).

Поскольку положенные ООО  "Всеобщий лизинг" в основание иска обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске ООО  "Всеобщий лизинг".

Вместе с тем в отношении требования к гражданину Лукьянову А.С., привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, с учетом положений части 2 статьи 27 и на основании пункта 1 части 1 статьи  150  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  производство по делу подлежит прекращению.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11 июля  2012  года по делу №  А56-40866/2011  изменить.

Прекратить  производство  по делу  по требованию  к Лукьянову  Алексею Семеновичу.

В  остальной  части  решение   суда   от  11 июля  2012  года по делу №  А56-40866/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина