Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-67980/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-67980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Хазанов-Пашковский С.А., представитель по доверенности от 10.12.2011 г.

от ответчика: Куприна О.С., представитель по доверенности б/н от 20.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10915/2012)  ООО "НПО Инженерный Центр Экологической Безопасности"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 г. по делу № А56-67980/2011 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Гротеск"

к ООО "НПО Инженерный Центр Экологической Безопасности"

о взыскании 307 160 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГРОТЕСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Инженерный Центр Экологической Безопасности» (далее – ответчик) о взыскании 240 000руб суммы перечисленного аванса по договору на разработку проектной документации №В-1 от 25 января 2011 года, 17 160руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000руб. расходов на проведение экспертно-диагностического обследования.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 309, 405, 702, 708, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора с ответчиком.

Решением суда от 22.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав на нарушение судом требования о надлежащем извещении ООО «НПО Инженерный Центр Экологической Безопасности» как участника арбитражного процесса.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, разработал и предоставил ответчику проектную документацию с учетом подписанного сторонами акта недоработок и в соответствии с условиями договора.

Ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца в пользу ответчика 560 000 руб. за выполненную работу по спорному договору. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 04.09.2012 г. правовые позиции истца и ответчика были поддержаны представителями сторон.

Проверив доводы жалобы в части нарушения судом правил надлежащего извещения ответчика о времени месте судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения  суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 61 статьи 268 АПК РФ, о чем принято определение от 04.09.2012.

В судебном заседании 23.10.2012 г. истец поддержал доводы иска, ответчик – возражения, изложенные в отзыве от 16.10.2012, а также представил дополнительные возражения на иск.

В судебном заседании апелляционным судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 час  25 мин 30.10.2012 г., о чем принято протокольное определение от 23.10.2012 г. на стадии реплик.

 После окончания перерыва представитель истца  не явился, представитель   ответчика на стадии реплик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность исковых требований проверены апелляционным судом по существу.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор №В-1 на разработку проектной документации от 25.01.2011 года, в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался разработать проектно-сметную документацию (далее – ПСД) по объекту «Малоэтажный жилой дом с мансардой» по адресу: Тверская область, деревня Кравотынь, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Состав и объем ПСД определяются на основании задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору согласована сторонами протоколом-соглашением о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 240 000руб., перечисляемый заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Окончательная оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры после подписания акта сдачи-приемки работ, выставленного исполнителем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ со дня поступления на его счет авансового платежа.

Этапы и сроки выполнения работ определены сторонами календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика истца денежные средства в качестве аванса за работы по договору, что подтверждается платежными поручениями №8 от 28.01.2011 и №29 от 02.03.2011, копии которых представлены в материалы дела.

Письмом от 24.03.2011 года №138, копия которого представлена в материалы дела, ответчик уведомил истца о перенесении сроков выпуска отдельных разделов рабочей документации, указав сроки выпуска разделов и причины переноса сроков.

Посчитав сроки переноса необоснованными, истец направил в адрес ответчика письмо с возражениями, ссылаясь на требования п.6.1.1 договора, предусматривающие обязанность исполнителя немедленно оповещать заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельств, которые грозят ухудшением результата работ либо создают невозможность завершения работы в срок.

Письмом от 31.03.2011 года №146, копия которого представлена в материалы дела, ответчик направил в адрес истца частично выполненную рабочую документацию по объекту.

Выставленный ответчиком акт сдачи-приемки (письмо №250 от 24 мая 2011 года) был возвращен истцом с отметкой об отказе приемки работ, с указанием 28 пунктов обоснования.

04.07.2011 года ответчик направил в адрес истца письмо №323, копия которого представлена в материалы дела, уведомив о том, что им ведется работа по устранению замечаний в сроки, установленные истцом.

После устранения замечаний, сопроводительным письмом от 18.07.2011 г. года №344 ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки работ для подписания.

По причине имеющихся значительных недоработок проектно-сметной документации, истец повторно отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, с указанием 17 пунктов обоснования, которые признаны ответчиком необоснованными.

Согласно пункту 9.1 договора, при возникновении между заказчиком и исполнителем спора относительно недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет виновная сторона.

В соответствии с пунктом 9.1 договора  истцом заключен договор с ООО «Керастрой» на проведение экспертно-диагностического обследования №2-10/11 от 11.10.2011 года.

Стоимость экспертизы составила 50 000руб., которые были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Керастрой» платежными поручениями № 205 от 11.10.2011 и № 233 от 15.11.2011, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с отрицательным заключением истец направил в адрес ответчик письмо от 08.11.2011, потребовав устранить замечания по проектной документации, указав, что в противном случае будет вынужден привлечь третье лицо для выполнения проектных работ по договору, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик перечисленный авансовый платеж не возвратил, выполненные работы по договору истцу не сдал и не устранил выявленные недостатки, истец обратился в суд с иском о взыскании 240 000 руб. задолженности и 50 000 руб. стоимости экспертизы.

Ответчик  при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве, ввиду направления истцу письма о необоснованности замечаний истца при повторном отказе от подписания акта приема – передачи по причине н6едоработок в проектно – сметной документации,  отсутствия предусмотренного договором  экспертного заключения,  подтверждающего выполнение проекта с существенными недостатками, отсутствия отказа Исполнителя  от устранения недостатков.

При этом ответчиком оспорена правомерность выводов экспертно-диагностического обследования №2-10/11 от 11.10.2011 года ввиду представления истцом на экспертизу не всех альбомов, указанных в приложении № 2 к договору.

С учетом установления материалами дела факта исполнения договорных обязательств в части 9 альбомов проекта на сумму 665000 руб., сумма выполненных работ, по мнению ответчика, составляет 665 000 руб.

Оспорены  ответчиком требования истца   в части  50 000руб. расходов на проведение экспертно-диагностического обследования ввиду неотносимости вопросов к качеству выпоенных ответчиком работ по спорному договору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон (истца – до объявления перерыва на стадии реплик), апелляционный суд  считает требования истца о взыскании 240 000руб суммы перечисленного аванса по договору на разработку проектной документации №В-1 от 25 января 2011 года, 17 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается

Материалами дела  подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору.

Согласно пункту 9.1 договора, при возникновении между заказчиком и исполнителем спора относительно недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет виновная сторона.

  Отрицательным заключением негосударственной экспертизы от 10.11.2011, копия которого представлена в материалы дела, были установлены многочисленные замечания и несоответствия проекта, которые ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на представление истцом на экспертизу не всех альбомов, указанных в приложении № 2 к договору не  свидетельствует о неправомерности выводов  экспертно-диагностического обследования №2-10/11 от 11.10.2011 года о несоответствии проектной документации разрешительной документации и требованиям нормативно – технической документации.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод ответчика о невозврате  истцом переданных ему материалов и документации  не  может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых  требований, поскольку ответчиком доказательств использования истцом переданной документации, не представлено, при этом требований о возврате  ему документации со стороны исполнителя  заявлено не было.

  Требования  истца о взыскании с ответчика 50 000руб. расходов на проведение экспертно-диагностического обследования подлежит частичному удовлетворению – в сумме 12500 руб. согласно нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской федерации   с учетом  непредставления истцом   наличия причинно – следственной  связи между расходами и невыполнением ответчиком договорных обязательств при   постановке  2, 3 и 4  вопросов.

Целью обследования согласно отрицательному заключению. негосударственной экспертизы явились:

 - Проведение   комплексной  проверки раздела «А» проекта «малоэтажный жилой дом» на соответствие оформления проекта СНипП и соответствии е расчетов СНиП;

 - Расчет возможности уменьшения толщины монолитных стен подвала с 400мм до 200 мм (при применении  более прочного бетона и усиленного армирования);

 - Расчет возможности замены ребристой плиты перекрытия цокольного этажа на прямую монолитную плиту;

 -Проверка эффективности армирования фундаментной плиты и стен цокольного этажа.

При  исследования  замечаний истца по представленной  проектной документации связи между замечаниями и поставленными вопросами со 2 по 4   судом установлено не было.

В судебном  заседании представителю истца было предложено определить стоимость каждого вопроса, возможно – посредством направления  запроса  в ООО «Керастрой», однако представитель истца пояснил, что считает доводы ответчика в указанной части необоснованными.

С учетом изложенного апелляционный суд  определил подлежащую удовлетворению суму расходов на проведение экспертно-диагностического обследования в размерен 12 500 руб., разделив стоимость услуг на количество  вопросов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу №  А56-67980/2011  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация Инженерный Центр Экологической Безопасности" (ОГРН  1025100804080, место нахождения:  184310, Мурманская обл., г. Заозерск, Школьный пер., д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГРОТЕСК" (ОГРН  1089847087076, место нахождения:  191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 12, пом. 11Н)  240 000 руб. убытков в виде неотработанного аванса, 12 500 руб. стоимости экспертизы, 17 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 919 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску, всего – 278 579 руб. 95 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГРОТЕСК" (ОГРН  1089847087076, место нахождения:  191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 12, пом. 11Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация Инженерный Центр Экологической Безопасности" (ОГРН  1025100804080, место нахождения:  184310, Мурманская обл., г. Заозерск, Школьный пер., д. 1) 1 руб. 95 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГРОТЕСК" (ОГРН  1089847087076, место нахождения:  191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 12, пом. 11Н) из федерального бюджета 1 856 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной при обращении с иском.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина