Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-49342/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-49342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной   В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Паутова В.В., представитель по доверенности от 21.12.2011 № 0416937, Бодю В.В., представитель по доверенности от 21.12.2012 № 0416934

от ответчика: Толочинцев И.В., представитель по доверенности от 15.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16576/2012)  Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 г. по делу № А56-49342/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску СПб ГУ "Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к ООО "СтройИнициатива"

о взыскании 294 843 руб. 60 коп.

установил:

Санкт-Петербургское  государственное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (переименованное впоследствии в  Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», далее по тексту – истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива» о взыскании 294 843 руб. 60 коп. стоимости невыполненных, но принятых по актам работ по государственному контракту №80 от 01.12.2010.

Решением суда от 03.07.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 077 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 364 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 30.07.2012 суд взыскал с истца в пользу ответчика 47 951 руб. 88 коп. расходов на юриста и 70 489 руб. 26 коп. расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета встречных требований с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива» взыскана сумма судебных расходов 105 999 руб. 20 коп.

Истец обжаловал данное решение суда  в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке, полагая, что решение необоснованно и подлежит отмене.

Податель жалобы оспаривает  выводы суда о том, что все работы выполнялись согласно заданию по государственному контракту, что подтверждено экспертом, а также часть работ не могла быть не выполнена ответчиком только из-за того, что не была предусмотрена в смете, так как по технологии и требованиям СНиП эти работы должны быть выполнены.

Истец считает, что подписание актов сдачи-приемки работ истцом влечет согласование размеров сметы, и указывает при этом на подтвержденную экспертом разницу в объемах работ указанных в исполнительной документации и фактическим. При этом часть работ, указанных в справках КС-2, не выполнены, а часть работ не были предусмотрены сметой, но выполнены фактически, либо выполнены в большем объеме, чем предусматривает смета, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сметных расчетов составленных на основании строительно-технической экспертизы. Таким образом, по мнению истца пояснения эксперта Васкина В.Б. противоречат выводам экспертного заключения, а вывод суда о том, что работы были приняты истцом, не соответствует действительности.

По мнению истца, в рамках данного спора подлежат применению нормы части 3, 4 статьи 743 ГК РФ, поскольку вывод суда о том, что работы были приняты истцом, не соответствует действительности.

С учетом изложенного,  истец просит отменить решение  в  части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 В судебном заседании 16.10.2012 г. истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Протокольным определением апелляционного суда от 16.10.2012  судебное заседание было отложено для предоставления ответчику возможности подготовить мотивированный отзыв на жалобу.

В судебном заседании 30.10.2012  представителями  сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого  в части  решения проверены в апелляционном порядке в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами был  заключен  государственный контракт №80 от 01.12.2010 на выполнение ремонта кровли в жилых домах по адресам: г. Ломоносов, ул. Заводская, д. 3 и Дворцовый пр., д. 32, г. Петродворец, Бобыльская  дорога 2-я линия, д.5, д.8.

 Истом были  приняты  работы по актам №1, 2, 3, 4 от 20.12.2010 и оплачены в полном объеме.

Актом рабочей комиссии от 10.12.2010 объект был принят в эксплуатацию.

В результате проведенного истцом контрольного  обмера  выполненных работ установлен  факты  выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки работ, невыполнения отдельных работ, о чем составлен  акт от 11.02.2010.

В данном акте указано о неявке представителя подрядчика для контрольного обмера.

Оставление без ответа и удовлетворения письма от  29.12.2010 № 10/5771 (л. д.  90, том 1) об устранении недостатков (невыполнение работ в полном объеме) и  претензии №04/1040 от 17.02.2011 явилось снованием для обращения заказчика с исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2012 суд назначил экспертизу по делу, при этом в  судебном заседании 27.06.2012 эксперт Васкин В.Б. давал пояснения по заключению экспертизы.

По заключению эксперта №12-068-Б-А56-49342/11 от 23.04.2012 и пояснений эксперта следует, что ответчик фактически выполнил работы в меньшем объеме, чем было принято истцом по актам, но стоимость работ, фактически выполненных в рамках государственного контракта, составила сумму 715.568 руб. Истец оплатил работы в сумме 727.645 руб. 50 коп., на основании чего суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 12077, 50 руб.

При этом судом было учтено, что работы, указанные в заключении эксперта как выполненные,   ответчиком   производились согласно заданию по государственному контракту, что подтверждено экспертом.

Согласно пояснениям  эксперта, часть работ не была предусмотрена в смете, но фактически была выполнена, так как по технологии и требованиям СНиП эти работы должны быть выполнены.

 Кроме того, истец принял их при подписании актов сдачи-приемки работ, чем согласовал изменение сметы.

Податель апелляционной жалобы оспаривает  выводы суда о том, что все работы выполнялись согласно заданию по государственному контракту, что подтверждено экспертом, а также то, что  часть работ не могла быть не выполнена ответчиком только из-за того, что не была предусмотрена в смете, так как по технологии и требованиям СНиП эти работы должны быть выполнены.

Истец считает, что подписание актов сдачи-приемки работ истцом влечет согласование размеров сметы, и указывает при этом на подтвержденную экспертом разницу в объемах работ указанных в исполнительной документации и фактическим. При этом часть работ, указанных в справках КС-2, не выполнены, а часть работ не были предусмотрены сметой, но выполнены фактически, либо выполнены в большем объеме, чем предусматривает смета, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сметных расчетов составленных на основании строительно-технической экспертизы.

 Таким образом, по мнению  подателя жалобы,  пояснения эксперта Васкина В.Б. противоречат выводам экспертного заключения, а вывод суда о том, что работы были приняты истцом, не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон,  апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части.

 Судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная оценка доводам  истца и возражениям   ответчика с учетом заключения  судебной экспертизы и пояснений эксперта.

Доводы истца о наличии со стороны неосновательного обогащения в сумме 282766, 10 руб. не нашли документального подтверждения  с учетом подписанных ответчиком актов формы КС-2 и КС-3, выводов заключения  эксперта №12 068?Б?А56-49342/11 от 23.04.2012 и пояснений эксперта Васкина  В.Б. который пояснил в суде первой инстанции, что  некоторые объемы и виды работ, в частности,  при замене водосточных труб, выполнении обрешетки определенной толщины, не  были включены в смету, или включены в смету в иной редакции (предусмотрена толщина обрешетки 50 мм, а фактически выполнены и предъявлены к оплате работы по обрешетке толщиной 30 мм, что  допустимо и не влияет на прочность результата работ), однако предусмотрены технологией производства работ, фактически выполнены.

 Как следует из  пояснений эксперта Васкина  В.Б., в отношении которых апелляционным судом была прослушана аудиозапись, эксперт ответил исчерпывающим способом на все вопросы представителей сторон и суда, противоречий между  выводами заключения и материалами дела судом первой инстанции обоснованно не было выявлено.

            При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2012 по делу №  А56-49342/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина