Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-11144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-11144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой  О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца:  Ермачева Е.В. – доверенность от 29.05.2012

от ответчика: Манзук Н.В. – доверенность от 30.06.20112

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16722/2012)  ЗАО  "Империя-Фарма"  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012  по делу № А56-11144/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Открытому акционерному обществу "Петербургские аптеки",

к Закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «Петербургские аптеки», ОГРН 1097847102561, место нахождение: 191023, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, 36 (далее – ОАО «Петербургские аптеки», истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   о взыскании с  закрытого акционерного общества  «Империя-Фарма», ОГРН 1027807986360, место нахождение: 191123, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 34, лит.Б, пом.20Н (далее - ответчик) 36400001, 01 руб. задолженности по договору на оказание услуг по доведению лекарственных средств и изделий медицинского назначения до отдельных категорий граждан Санкт-Петербурга б/н от 31.12.2010, договору на оказание услуг по доведению (отпуску) лекарственных средств и изделий медицинского назначения отдельным категориям жителей Санкт-Петербурга  б/н от 10.02.2011 г., договору на оказание маркетинговых услуг № 18 от 17.09.2010 г.

            Определением от 26.06.2012 судом по ходатайству истца выделены в  отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по доведению (отпуску) лекарственных средств и изделий медицинского назначения отдельным категориям жителей Санкт-Петербурга  б/н от  10.02.2011 г. и договору на оказание маркетинговых услуг № 18 от 17.09.2010.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по доведению лекарственных средств и изделий медицинского назначения до отдельных категорий граждан Санкт-Петербурга б/н от 31.12.2010. С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере112 197 547, 99 руб.

            Решением суда от 17.07.2012  заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик  просит решение суда от 17.07.2012 отменить и принять новый судебный акт, отказав   в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом необоснованно отказано в привлечении к участию вы деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга;  вывод суда относительно частичного признания иска ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; пункт 4.3. договора, ставящий оплату услуг истца в зависимость от получения ответчиком денежных средств от Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, не может рассматриваться в качестве согласованного сторонами срока оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Империя-Фарма» и ОАО «Петербургские аптеки» заключен договор б/н от 31.12.2010   на оказание услуг по доведению льготных лекарственных средств и изделий медицинского назначения до отдельных категорий граждан Санкт-Петербурга. Из раздела 1 «Предмет договора» следует, что договор заключен во исполнение государственных контрактов Санкт-Петербурга на обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи. Означенные государственные контракты заключены ответчиком с Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга по результатам аукциона, проведенного Комитетом (протокол от 13.12.2010 № 3.1-3.18).

В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять через аптечную сеть отпуск предоставленных ответчиком лекарственных средств и изделий медицинского назначения отдельным категориям граждан Санкт-Петербурга, а ответчик, согласно пунктам 1.3. и 2.2.2. договора, обязался принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3. «оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента получения Заказчиком денежных средств за хранение и доведение (отпуск) лекарственных средств и изделий медицинского назначения» (дословно).

Истец, указав, что выполнил условия договора, а ответчик от оплаты уклонился, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования, сделав вывод   о надлежащем исполнении истцом условий договора.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, доводы  жалобы считает  жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику счета на оплату услуг по договору № б/н от 31.12.2010 г.   на общую сумму 112197547,99 руб.        27.02.2012  одновременно с письмом №175/01-10 от 24.02.2012 г., содержащим письменное требование об их оплате.

Таким образом,  ответчик был обязан осуществить оплату услуг истца в указанном размере в срок не позднее 05 марта 2012 года. Однако ответчик услуги истца не оплатил.

Выполнение истцом своих обязательств по договору б/н от 31.12.2010 г. на оказание услуг по доведению льготных лекарственных средств и изделий медицинского назначения до отдельных категорий граждан Санкт-Петербурга в 2011   подтверждается представленными в дело Актами приемки оказанных услуг.

Из представленных  в дело документов, в том числе из акта сверки взаимных расчетов за период 2011г., следует, что стоимость услуг истца по договору б/н от 31.12.2010, не оплаченных ответчиком, составляет 112 197 547,99  руб.  Данный факт ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив статьи 309, 310, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска  о взыскании задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Госзаказчик (Комитет по здравоохранению СПб) не произвел с ним расчет в рамках заключенных на 2011 год  государственных контрактов, признан судом несостоятельным.

Во-первых, данный довод не подтверждается материалами дела, содержащими копии судебных актов по искам ответчика о взыскании с Комитета неустойки за нарушение сроков платежа по государственным контрактам (том 2 л.д. 3-92). Содержание судебных актов свидетельствует об исполнении Комитетом обязательств по оплате.

Во-вторых, пункт 4.3 договора от 31.12.2010г. не содержит упоминания о Комитете по здравоохранению.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании,  редакция данного пункта договора сторонами не менялась.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания ссылаться на неисполнение обязательств Комитетом, равно как и на необходимость привлечения Комитета к участию в данном деле.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик принял на себя обязательства по спорному договору об оплате услуг, оказанных истцом. Документов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета по здравоохранению по отношению к одной из сторон, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку не согласован срок оплаты услуг, является необоснованным.

Исходя из природы правового регулирования договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок оплаты оказанных услуг не является существенным условием договора, а значит, такое условие может восполняться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ,  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разумный срок для исполнения денежных обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает  наступившим.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012  по делу №  А56-11144/2012  оставить без изменения. апелляционную жалобу ЗАО «Империя-Фарма» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина