Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-52327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-52327/2010/з6

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ОАО «Сбербанк России»: Монашенкова Е.Н. по доверенности от 23.09.2010, Христук Я.Б. по доверенности от 06.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15259/2012)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-52327/2010/з6 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Терем»  Клиндуха Д.В., ОАО «Сбербанк России»

о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.05.2011

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Терем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терем», конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 установлены требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 9361379,96 руб. – долга и 999979,11 руб. – пеней к ООО «Терем» по обязательству – договору поручительства № 20-ДПД-02 от 17.03.2010 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терем».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 26.05.2011 по новым обстоятельствам, которым является признание судом договора поручительства № 20-ДПД-02 от 17.03.2010 недействительным.

ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре требования по новым обстоятельствам в рамках дела №А56-52327/2010/з6.

Определением от 06.06.2012 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения арбитражного суда от 26.05.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение арбитражного суда от 26.05.2011 отменено. В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о пересмотре требований по новым обстоятельствам отказано. Требование ОАО «Сбербанк России» выделено в отдельное производство с присвоением номера (з 6.1). Рассмотрение обоснованности требования кредитора назначено на иную дату.  

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит:

     -    отменить определение суда от 06.06.2012;

     -    отменить определение суда от 26.05.2011;

     -    установить его требования к должнику в размере 10361350,07 рублей;             

     -    включить требования в реестре требований кредиторов третьей очереди как залогового кредитора в размере 9361379,96 рублей;

     -    учесть в требовании неустойку по кредитным обязательствам в размере 999979,11 рублей.

Податель жалобы считает определение суда необоснованным, считая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, а также полагая, что обжалуемый судебный акт не соответствует выводам, изложенным в решении и обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что право на изменение статуса кредитора возникло у ОАО «Сбербанк России» в связи с обстоятельствами, не существовавшими в момент рассмотрения первоначально заявленного требования банка на основании договора поручительства, а именно ввиду возврата залогового имущества в конкурсную массу должника  по решению суда. Только 15.02.2012, после вступления в законную силу решения суда, у банка возникло такое право.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  конкурсный управляющий и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам  кредитором (ОАО «Сбербанк России») указывается на  признание арбитражным судом по делу №А56-52327/2010/с1 недействительной сделки по передаче должником недвижимого имущества в уставный капитал иного учреждаемого юридического лица - ООО «Регион-С», которое ранее предоставлялось в залог кредитору.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассматривая заявление ОАО «Сбербанк России» по пересмотру требований по новым обстоятельствам в рамках данного дела,  суд первой инстанции пришел к  выводу, что по существу заявление кредитора не содержит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта, принятого в рамках дела №А56-52327/2010/з6, а носит характер самостоятельного требования к ООО «Терем», возникшим из договора залога имущества должника (ипотеки) № 20/1 от 18.08.2005 в сумме 9361379,96 руб. и неустойки в сумме 999979,11 руб. по кредитным обязательствам – договору № 20 от 18.08.2005.

Определение, принятое арбитражным судом от 26.05.2011 в рамках настоящего дела, отменено по заявлению конкурсного управляющего.

Принятое судом заявление ОАО «Сбербанк России» в рамках данного дела было назначено судом первой инстанции к рассмотрению как самостоятельное требование в рамках дела о банкротстве ООО «Терем» №А56-52327/2010.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ОАО «Сбербанк России» обоснованным.

Как установлено по материалам дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терем» рассматривался судом первой инстанции ряд требований ОАО «Сбербанк России», в том числе основанных на кредитных обязательствах как данного должника, так и третьих лиц, с учетом наличия со стороны должника обеспечения в формах поручительства и залога. Поскольку данных обязательств у должника перед кредитором было значительное количество, то суд в деле о банкротстве ООО «Терем» осуществлял процессуальные действия по выделению в отдельные производства (в рамках одного дела о банкротстве) требований ОАО «Сбербанк России».  В частности, в отношении требования ОАО «Сбербанк России»  (заявление 6) судом рассматривалось требование ОАО «Сбербанк России» основанное на наличии у должника солидарных обязательств перед кредитором по договору поручительства №20-ДПД-02 от 17.03.2010 в связи с наличием у третьего лица – ООО «Регион-С» обязательств перед банком по договору о переводе долга  №20-ДПД от 17.03.2010 и кредитному договору №20 от 18.08.2005, ранее заключенному банком с ООО «Терем».  В свою очередь, каких либо требований к должнику, связанных с залоговыми правоотношениями, в рамках настоящего дела, применительно к заявленному требованию (заявление 6) ОАО «Сбербанк России» не предъявляло, что усматривается из материалов сформированного дела по данному требованию, и было подтверждено представителями банка в заседании суда апелляционной инстанции.

Банк, ссылаясь на то, что у должника имелись перед кредитором и залоговые обязательства  по договору ипотеки №20/1 от 18.08.2005, и указывая на признание судом недействительной сделки по учреждению иного юридического лица - ООО «Регион-С», в рамках которого судом разрешался вопрос о возврате ООО «Терем» недвижимого имущества, ранее обремененного залогом банка, полагал, что имеются основания для пересмотра его требования по новым обстоятельствам, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Между тем, поскольку банком требование к должнику по залоговому обязательству в рамках настоящего заявления не предъявлялось, то каких-либо правовых оснований для применения положений статьи 311 АПК РФ не имеется, при том, что отсутствуют сведения о недействительности обязательств, основанных на договоре о переводе долга. То обстоятельство, что недвижимое имущество должника, подлежащее возвращению должнику по судебному акту в связи с признанием иной сделки недействительной, ранее было обременено залогом, дает право кредитору при определенных основаниях заявлять самостоятельные требования к должнику в деле о банкротстве, на что и было указано судом первой инстанции, однако не дает оснований кредитору претендовать на пересмотр судебного акта, который и так был отменен судом первой инстанции в порядке его пересмотра по заявлению конкурсного управляющего. Указание суда первой инстанции в определении от 26.05.2011  на прекращение залогового обязательства, при отсутствии сведений о предъявлении данного требования кредитором, как полагает апелляционный суд, не имеет определяющего правового значения и содержит признаки технической описки. Вопрос о действительности залогового обязательства в рамках данного заявления и обоснованности его учета в реестре должника  может быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего требования кредитора, которое принято к рассмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой кредитором части суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.   

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-52327/2010 /з6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева