Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А42-1547/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А42-1547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой  Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Анисимова О.В. – доверенность от 15.05.2012№ 14-4;

Ненашев Д.В. – доверенность от 10.01.2012 № 14-38

2) Ненашев Д.В. – доверенность от 17.01.2012 № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18252/2012, 13АП-18248/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области, ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 08.08.2012 по делу № А42-1547/2010 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о возмещению судебных расходов в сумме 2 570 904, 86 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (место нахождения: 184040, Мурманская область, город Кандалакша, улица Заводская, дом 1, ОГРН 1035100016522; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция) от 28.12.2009 № 35, требования № 171 от 02.03.2010, решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) от 19.02.2010 № 83

Решением суда от 29.12.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с ходатайство о возмещении судебных расходов с Инспекции в размере 2 570 904, 86 руб. 

Определением суда от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции в пользу заявителя взыскано 1 859 024 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение обжаловано Обществом и Инспекцией в апелляционном порядке.

ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» полагает необоснованным отказ первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении расходов услуг представителя на стадии досудебного обжалования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области оспаривает определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. В жалобе Инспекция ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель Управления поддержал позицию Инспекции. Представитель Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просили определение в части отказа в удовлетворении требования оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» представило договор с Адвокатским бюро «Ильюшихин и Партнеры» об оказании юридической помощи от 09.12.2009 № 22-ЮП-09 и подтверждение оплаты выставленных счетов за оказанные услуги.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что взысканные судебных расходы являются чрезмерными и завышенными по сравнению  со средним уровнем цен на аналогичные представительские услуги в регионе. Однако доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что длительность рассмотрения дела, которая говорит нам о сложности дела, во многом зависела от недобросовестных, по мнению Инспекции, действий Общества, представляется несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления Обществом своими права на основании статьи 111 АПК. В апелляционную инстанцию таких доказательств также не представлено. Кроме того, настоящее дело  прошло первую, вторую и третью инстанции, что также подтверждает сложность дела и понесенные судебные расходы.  Исходя из этого, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Довод Общества о том, что издержки, связанные с ведением дела на стадии досудебного обжалования, должны взыскиваться как судебные, представляется несостоятельным. Исходя из буквального смысла статьи 106 АПК РФ, судебными издержками признаются расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данные расходы оказаны не в связи с рассмотрением дела в суде непосредственно. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанные издержки следует рассматривать не как судебные, а как элемент обычной хозяйственной деятельности Общества. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований в размере 500 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2012 по делу  № А42-1547/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов