Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-64815/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-64815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Крамов Л.А., представитель по доверенности от 19.07.2011

от ответчика:

Иванова Н.С., представитель по доверенности от 01.01.2012 № 252?2012,

Згибай К.Г., представитель по доверенности от 01.01.2012 № 251-2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15401/2012)  открытого акционерного общества  "Территориальная генерирующая компания №1"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-64815/2011(судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района"

к ОАО «ТГК-1»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - ответчик) о взыскании 249 750 руб., что составляет 1/10000 от общей суммы, как неосновательное обогащение по договорам теплоснабжения № 8414 (в горячей воде) от 01.11.2008, № 5502 (в горячей воде) от 01.09.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 93 769 441 руб. неосновательного обогащения, из которых 79 406 175 руб. – составляет сумма разногласий истца с ответчиком между примененной им незаконно методикой расчетов по договорам теплоснабжения № 8414 от 01.11.2008, № 5502 от 01.09.2008 и нормативным расчетом потребленной теплоэнергии согласно Постановлению Правительства № 307 от 23.05.2006, 7 745 896 руб. – сумма разногласий истца с ответчиком в связи с недопоставкой последним тепловой энергии по заключенным сделкам, 6 617 370 руб. – сумма разногласий истца с ответчиком в связи с исключением последним из расчетов по заключенным сделкам сведений о временно отсутствующим гражданах по адресам из проживания (в соответствии с заключенными сделками между сторонами.

Решением суда от 22.06.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 406 175 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Ответчик  обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно.

По мнению ответчика, с учетом применения истцом ненадлежащей методики расчета, сравнивая фактические начисления и нормативные  применительно к 2-м месяцам отопительного сезона (ноябрь-декабрь 2008 г.) оснований считать разницу между начислениями неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Как указывает ответчик, ОАО «ТГК-1» поставляло тепловую энергию в месяцы отопительного сезона в соответствии с температурным графиком, в зависимости от фактической температуры наружного воздуха, и соответственно понесло расходы на выработку фактического количества тепловой энергии, которое в месяцы отопительного сезона, по мнению подателя жалобы, больше нормативного.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» получал с граждан плату за коммунальные услуги, рассчитанную исходя из нормативов потребления коммунальных услуг начиная с момента приема домов в управление.

Предложив контррасчет, ответчик полагает, что  в рамках настоящего спора следует отказать в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 47 779 034 руб., относящуюся к принятому судом расчету по жилым помещениям.

По расчету ответчика, количество тепловой энергии потребленной по договору № 5502 по жилым помещениям с оставляет 392 625 629, 72 руб.  Исходя из нормативного расчета тепловой энергии, потребленной на цели отопления и ГВС в нежилых помещениях, составило 71 790 669, 37 руб., в том числе ГВС - 23 418 882,18 руб. (исходя из расчета балансовым методом), отопление - 48 371 787,19 руб. (исходя из расчета по нормативам).

Согласно доводам жалобы, по договору № 8414  по жилым помещениям стоимость  поставленной энергии составляет 66 859 543,40 руб. Исходя из нормативного расчета тепловой энергии, потребленной на цели отопления и ГВС в нежилых помещениях, составило 12 15 108,64 руб., в том числе ГВС - 5 077 930,12 руб. (исходя из расчета балансовым методом), отопление -  12 715 108,644 руб. (исходя из расчета по нормативам).

Полагая обоснованным применить нормативный расчет стоимости тепловой энергии в нежилых помещениях,  ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 02.10.2012 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Апелляционным судом в данном заседании принято протокольное определение об отложении судебного разбирательства ввиду ходатайства ответчика об отложении в связи с подаче им апелляционной жалобы на определение от 22.06.2012 о возвращении встречного иска по данному делу. Данная апелляционная жалоба не была принята судом к производству по причине отсутствия оснований для восстановления пропущенного ответчиком срок подачи.

В судебном заседании 30.10.2012 стороны поддержали правовые позиции по апелляционной жалобе и отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 286 ВАК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры снабжения тепловой энергией № 8414 от 01.11.2008 и № 5502 от 01.09.2008 (далее – договоры).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12. 2010 года № А56-45158/2010, вступившим в законную силу, пункты 4.9. вышеуказанных договоров были признаны недействительными (ничтожными).

Согласно пунктам 4.9. договоров «При отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребленной тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетом периоде».

В соответствии с решением суда, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 4.9. договора изначально являются недействительными (ничтожными).

В период с 01.11.2008 по 31.12.2009 все расчеты по указанным сделкам осуществлялись истцом в соответствии с порядком расчетов, установленным пунктом 4.9. договоров, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки за потребленную теплоэнергию в спорный период по заключенным сделкам.

Согласно доводам иска, вследствие неправомерного исчисления ответчиком стоимости потребленной истцом в спорный период теплоэнергии, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в силу условий статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются Акты сверки расчетов, произведенных сторонами договора в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Согласно п.п.5.10 договоров при наличии задолженности согласно утвержденной очередности в редакции протоколов согласования разногласий погашается прежде всего задолженность за потребленную тепловую энергию.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил суду контррасчет по заявленному иску с применением данных по количеству проживающего населения, отличающихся от данных, ранее предоставленных истцом ответчику (30.11.2011, 13.01.2012), с учетом информации паспортной службы Центрального района о количестве проживающих на законных основаниях в жилых помещениях граждан за период с 01.11.2008 по 31.12.2009 помесячно.

Адреса, указанные в расчете истца, включены в договоры, заключенные между сторонами в спорный период, при этом суд правильно отметил, что в расчете ответчика применены данные по количеству проживающего населения, которые отличаются от данных, ранее предоставленных истцом ответчику (30.11.2011, 13.01.2012), с учетом информации паспортной службы Центрального района о количестве проживающих на законных основаниях в жилых помещениях граждан за период с 01.11.2008 по 31.12.2009 помесячно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» правила предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления силу этих Правил.

Спорный период по заявленному иску- с 01.11.2008 по 31.12.2009.

В указанный период действовали Правила, утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 (далее – Правила № 307) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при этом суд правильно отметил, что на момент рассмотрения спора  законодательно не установлен норматив потребления поставляемых ресурсов для тепловой энергии в горячей воде, для пользователей (собственников) нежилых помещений.

Согласно пункту 2 «Общих положений» действие Правил № 307 распространяется на отношения, касающиеся исключительно предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание предоставление истцом в материалы дела достоверных сведений о количестве граждан-потребителей коммунального ресурса,  апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

В отношении порядка расчета взысканной по решению суммы неосновательного обогащения апелляционным судом также не установлено оснований признать предложенный ответчиком  контррасчет правильным.

Нормативный метод начисления, примененный ответчиком в рамках данного правоотношения противоречит прямому указанию закона.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в жилом доме, жилом или нежилом помещении определяется путем умножения значения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф.

При таких обстоятельствах расчет ответчика, основанный, как пояснил представитель ответчика, на положениях Приказа Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", не может быть принят судом.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-64815/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина