Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-29366/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-29366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Лариной Т.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.,

при участии: 

от кредитора – конкурсного управляющего ООО «Суворовское» Павлова М.В.: представителя Акимочкина С.М. по доверенности от 10.01.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19050/2012)    ИП Малиновского А.Т. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-29366/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению должника ИП Малиновского А.Т.

о несостоятельности ()банкротстве)

установил:

 21.05.2012 ИП Малиновский Александр Тадеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2012 заявление принято к производству назначено к рассмотрению на 23.07.2012 на 10 час.10 мин.

16.07.2012 и 18.07.202 в материалы дела от НП СРО «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» поступили документы на арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича. В представленных документах отсутствует письменное согласие указанного управляющего быть утвержденным в качестве временного управляющего должника.

Определением от 23.07.2012 рассмотрение обоснованности заявления должника было отложено на 20.08.2012 на 12 час. 40 мин.

Определением от 20.08.2012 суд оставил заявление должника без рассмотрения в порядке пункта 9 статьи 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой должника в судебное заседание, и отсутствием к моменту рассмотрения дела ходатайства об отложении судебного заседания.

ИП Малиновский А.Т. обратился с апелляционной жалобой на определение об оставлении заявления без рассмотрения, в которой просит обжалуемое определение отменить, в связи с наличием поданного в день судебного заседания ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ под повторной неявкой в судебное заседание признается сам факт ненаправления заявителем в суд представителя для участия в арбитражном процессе.

Согласно протоколам судебных заседаний арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и 20.08.2012 судебные заседания дважды проведены в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, судом не учтено наличие поданного Малиновским А.Т. в день судебного заседания, а именно 20.08.2012, ходатайства об отложении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно регистрационному штемпелю суда, ходатайство об отложении судебного заседания поступило 20.08.2012, то есть в день судебного заседания, а согласно отметке на ходатайстве, непосредственно судье оно поступило 22.08.2012, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, при нарушении заявителем требования о заблаговременном направлении документов в суд, последний не несет ответственности за своевременность ознакомления с ними.

Кроме того, ходатайство об отложении подписано представителем Филимоновой О.О. по доверенности, однако из приложенной к ходатайству доверенности следует, что Филимонова О.О. является представителем Компании  BTI COMMUNICATIONS LIMITED, но не Малиновского А.Т., что не позволяет оценивать указанное ходатайство в качестве допустимого доказательства по делу.

Однако, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, определение о принятии заявления о признании должника банкротом, согласно которому судебное заседание назначено на 23.07.2012, направлено заказным письмом Малиновскому А.Т. по адресу: 192148, Санкт-Петербург, ул.Ткачей, д.17, кв.64, которое возвращено организацией почтовой связи  с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.30).

При этом, как следует из заявления Малиновского А.Т. о признании несостоятельным (банкротом), адрес Малиновского А.Т. следующий: 192148, Санкт-Петербург, ул.Ткачей, д.17, кв.46. Таким образом, определения о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания, а также определение об отложении направлялись судом заявителю по ненадлежащему адресу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о надлежащем извещении должника о ходе рассмотрения заявления, и  вынес определение от 20.08.2012 в отсутствие не извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, с учетом того, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу вышеназванных обстоятельств, а заявление Малиновского А.Т. судом первой инстанции по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.Ю. Тойвонен