Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-8579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-8579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шаталова А.В. – доверенность от 20.06.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15727/2012)  ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-8579/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании 283 043, 90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» (ОГРН 1027808756755, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 9) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (ОГРН 1037839005918, место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 8, корп. 2, лит. Б.) (далее – ответчик) о взыскании 270 304, 90 руб.  задолженности по оплате товара по договору поставки №04/11П от 06.04.2011 года и 12 739 руб. пени за просрочку платежа.

            Решением суда от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Как  следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор  поставки № 04/11П от 06.04.2011, согласно которому  истец (поставщик) обязуется   передать покупателю (ответчику) товар, который покупатель  обязуется оплатить  на условиях договора.

            В период с 01.01.2011 по 09.02.2012 истец поставил в адрес  ответчика  товар на общую сумму   2 149 535,23 руб., что подтверждается  товарными накладными, имеющимися в  материалах дела.

            В нарушение  принятых на себя обязательств, ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с  чем образовалась задолженность  в сумме  270 304,90 руб.

            Пунктом 5.3 договора  предусмотрена ответственность  покупателя за просрочку  платежа в виде начисления пени в размере  0,1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более  10 %  от уплаченной по счету суммы. Согласно  расчету истца сумма пени  по состоянию на 09.02.2012 составила  12 739,46 руб.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал  вывод о том, что требования  обоснованы  по праву  и по размеру, оснований  для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

            Податель жалобы, не оспаривая решение суда в части  взыскания  основного долга, указывает на  необходимость снижения  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  отмены решения суда  в обжалуемой части по следующим   причинам.

   Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Суд первой инстанции  отказывает  в  уменьшении  размера  неустойки исходя  из конкретных  обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание длящийся характер нарушения и  существенный размер задолженности.

            Указанные  доводы  суда  соответствуют   положениям  Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» .

            В материалах дела  не имеется  доказательств  в подтверждение  доводов  ответчика о несоразмерности  неустойки  последствиям   нарушения обязательств.

            Соразмерность неустойки  последствиям  нарушения обязательства   предполагается  (п. 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Таких  доказательств  не представлено  и суду  апелляционной инстанции.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда  первой инстанции в обжалуемой части   подлежит  оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба оставлению  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу  № А56-8579/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов