Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-16039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-16039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.

при участии:

от истца: Поденко С.А., доверенность от 11.02.2012;

от ответчика: не явился (не извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13941/2012)  ООО «Зеленый Континет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16039/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «Парнас» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д. 31, корп. 2, ОГРН: 1037800090130)

к ООО «Зеленый Континент» (адрес: 344000, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 543, ОГРН: 1096194001936)

о взыскании 49 549,82 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – истец, ООО «Парнас», агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Континент» (далее – ответчик, ООО «Зеленый Континент», принципал) о взыскании 32 175,48 руб. задолженности по агентскому договору от 15.01.2011 № 2/12/А (далее – договор № 2/12/А) и 17 374,34 руб. пени за период с 26.06.2011 по 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парнас» взыскано 75 026,44 руб., в том числе 32 175,48 руб. задолженности, 15 894,68 руб. пени, 1 940,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 016 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой с ООО «Зеленый континент» в пользу ООО «Парнас» пени, уменьшить размер взыскиваемых с ООО «Зеленый континент» в пользу ООО «Парнас» расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 рублей явно не соразмерен заявленной сумме основного долга в размере 32 175,48 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 31.05.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 17 700 руб., связанные с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В подтверждение сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости оплаты юридических услуг к отзыву приложена распечатка с интернет-сайтов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в порядке апелляционного производства.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2011 между ООО «Зеленый Континент» и ООО «Парнас» был заключен агентский договор от № 2/12/1 (л.д. 11-14), согласно которому ООО «Парнас» (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключить с контрагентом - компанией MZ Forma Marciniak-Zacharjasz I Wspolnicy S.Jawna (Польша) контракты на поставку товаров – горшки для растений, по ценам, указанным контрагентами в счетах (инвойсах) и контрактах, для дальнейшей передачи этих товаров принципалу, а ООО «Зеленый Континент» (принципал) – в течение 5 дней с момента предоставления счета компенсировать агенту все расходы, связанные с исполнением договора, и уплатить вознаграждение, составляющее 2,5% от суммы всех понесенных в рамках выполнения договора расходов и выставляемых к возмещению принципала.

В случае невыплаты агенту вознаграждения и/или невозмещения расходов агента в срок, установленный в договоре, принципал уплачивает ему неустойку в размере 0,2% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора № 2/12/А).

Ссылаясь на оказание истцом ответчику в рамках договора № 2/12/А услуг и выполнение работ на сумму 1 821 755,42 руб., из которых ответчиком оплачено 1789579,94 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по возмещению расходов на основании выставленных истцом ответчику счетов от 16.05.2011 № 7 и от 30.05.2011 № 8, ООО «Зеленый Континент» обратилось с исковыми требованиями, включающими взыскание задолженности в размере 32 175,48 руб. и пени в размере 17 347,34 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.05.2012 суд первой инстанции взыскал с ООО «Зеленый Континент» в пользу ООО «Парнас» 32 175,48 руб. задолженности. Вместе с тем, в связи с тем, что истцом было неверно определено количество дней просрочки оплаты за спорный период (247 дней вместо 270 дней), исходя из которых произведен расчет пени, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 15 894, 68 руб. Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Факт наличия задолженности по договору, а также размер пени ответчиком не оспаривался.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ООО «Парнас» не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил.

С учетом указанного обстоятельств, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81, суд апелляционной  инстанции в данной ситуации не усматривает.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Факт несения истцом судебных издержек в размере 25 016 руб. подтверждается договором на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг от 01.02.2012. № 29 с приложением № 1, актами об оказании услуг от 01.02.2012 № 00000007 и № 00000008, платежным поручением от 02.02.2012 № 22 (л.д. 93-103).

Материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по делу № А56-16039/2012 и фактически им понесены.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства и, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.05.2012 ответчик отсутствовал, возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не заявлял, доказательств недостоверности предоставленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 17 700 руб. Указанные затраты подтверждаются договором № 29 от 01.02.2011 с приложением № 1, платежным поручением № 192 от 17.07.2012, в назначении платежа которого указано: оплата за услуги по ведению дела в апелляционной инстанции согласно счету № 46 от 16.07.2012. Услуги оказаны, счетом № 46 от 16.07.2012 с указанием на настоящий спор.

Понесенные истцом расходы в связи с представительством его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 17 700 руб. судебная коллегия полагает соответствующими критериям разумности и обоснованности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-16039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зеленый Континент» (адрес: 344000, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 543, ОГРН: 1096194001936) в пользу ООО «Парнас» (адрес: 196084, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 31, корп. 2, ОГРН: 1037800090130) 17 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

М.А. Шестакова