Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А26-3810/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А26-3810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18139/2012)  Администрации  Прионежского муниципального района Республики Карелия

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.07.2012 г. по делу №А26-3810/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Нордспецмонтаж"

к Администрация  Прионежского муниципального района Республики Карелия

о взыскании 99 717 руб. 84 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордспецмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  Администрации  Прионежского муниципального района Республики Карелия, (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  99 717 рублей 84 копеек задолженности за оказанные по договору № ТО 11-11-12 от 01.07.2011 года услуги.

Решением суда от  18.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы  расходы истца на представителя в сумме 17 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Администрация Прионежского муниципального района не согласна с пунктом 3 резолютивной части вынесенного решения полагая, что в решении необходимо указание на источник, за счет средств которого необходимо взыскивать судебные расходы истца на услуги представителя, а именно - казна Прионеж­ского муниципального района.

Кроме того, Администрация указывает на необходимость соблюдения принципа соразмерности при взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного ответчик просит изменить пункт 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2012 г., дополнив ссылкой «за счет средств казны Прионежского муниципального района».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части с учетом незаявления ответчиком в апелляционной жалобе возражений в части признания исковых требований обоснованными как по праву, так и по размеру.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации от 01.07.2011 года (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по техническому обслуживанию исправных установок охранно-пожарной сигнализации в здании по адресу: город Петрозаводск, улица Правды, дом 14, а ответчик принял на себя обязанности принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость  работ по договору составила 96000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора для целей применения ответственности  (расчёта её суммы) учётная ставка банковского процента принимается равной 7%. За просрочку исполнения обязательства заказчик платит исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы задолженности.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспорен.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, что и явилось основанием для обращения исполнителя услуг с исковыми требованиями, включающими также взыскание неустойки в сумме 4249 рублей 56 копеек. В дальнейшем, с учётом мнения ответчика, изложенного в письменном отзыве, сумма неустойки уменьшена истцом до 3986 рублей 23 копеек.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемой ответчиком части, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (далее – Закон)  местная администрация определена как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 41 Закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Вместе с тем, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд отклонят довод подателя жалобы  о том, что статус бюджетного (казенного) учреждения исключает гражданско-правовую ответственность Учреждения как юридического лица.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном информационном письме, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из относимости расходов на представителя к категории судебных расходов, порядок возмещения которых определен статьей 110 АПК РФ,  основания для удовлетворения исковых требований  в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию с Администрации, за счет казны муниципального образования отсутствуют.

Оснований для переоценки вывода суда о правомерности взыскания с ответчика в полном объеме судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 65 Кодекса, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумных пределов, а также сведений, опровергающих вывод суда о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы, Администрацией не представлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.07.2012 г. по делу №  А26-3810/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина