Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-29531/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-29531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Борисова М.Б., доверенность от 10.05.2012;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17284/2012)  закрытого акционерного общества "Кондопога Экология Энергия"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-29531/2012 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского",

к закрытому акционерному обществу "Кондопога Экология Энергия"

о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом на Жуковского» (ОГРН: 1089847057080; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63; далее – ООО «Дом на Жуковского») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кондопога Экология Энергия» (ОГРН: 1107847074961; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63; далее – ЗАО «Кондопога Экология Энергия»)  о взыскании 353 678, 11 рублей неустойки по договору аренды от 01.10.2010 N65/10ж, а также 5 417, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кондопога Экология Энергия», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.10.2010 N65/10ж, по условиям которого ООО «Дом на Жуковского»  (арендодатель) сдает, а ЗАО «Кондопога Экология Энергия» (арендатор) принимает в аренду часть нежилого здания, кадастровый номер 78:31:1043:6:25, площадью 4 368, 2 кв.м, этажностью 5 (1-4-5), подвал, кроме того технический этаж, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Жуковского дом 63, литер А, для использования под офис.

Сторонами согласовано, что общая площадь передаваемой в аренду части здания составляет 284, 5 кв.м (часть помещения 11-Н (комн.20-31, 33, 53), расположенную на 3 этаже).

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению в аренду помещения подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки помещения от 13.10.2010.

В дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, договор аренды от 01.10.2010 N 65/10-ж расторгнут, помещения, являвшиеся предметом договора аренды, возвращены арендодателю по акту сдачи-приемки от 09.02.2011.

ООО «Дом на Жуковского», ссылаясь на наличие просрочки в исполнении обязательства по своевременному внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 353 678, 11 рублей неустойки по договору аренды от 01.10.2010 N65/10ж, а также 5 417, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 3.1-3.7 договора аренды.

Сторонами согласовано, что арендная плата за арендованное помещение в течение трех месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения составляет 487 289, 82 рублей, в последующие периоды - 473 692, 50 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

При этом, в силу пункта 3.5 договора  с момента подписания договора, арендатор обязан в течение 5 дней уплатить арендную плату, которая засчитывается в счет уплаты первого и последнего месяцев арендных платежей.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора аренды  в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора аренды арендодатель вправе начислить пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составил 353 678, 11 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 353 678, 11 рублей неустойки, поскольку неустойка рассчитана исходя из условий договора, заключенного сторонами спора, а также с учетом представленных в материалы дела копий платежных поручений, подтверждающий просрочку исполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 по делу №  А56-29531/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова