Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-41383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-41383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18448/2012) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по СПб Шеститко Д.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-41383/2012 (судья С. В. Соколова), принятое

по заявлению ИП Косаревой Людмилы Михайловны, ИП Косарева Юрия Петровича

к          судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Сергеевой Т. В., судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по СПб Шеститко Д.А.

3-е лицо: ЗАО "НИКОР", ГУ ФССП по СПб

о          признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Гукаев В. А. (доверенность от 23.07.2012); Косарев Ю. П. (паспорт)

от ответчика: Яхнова А. В. (удостоверение)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Федорова К. М. (доверенность от 11.01.2012 №4)

установил:

Индивидуальный предприниматель Косарева Людмила Михайловна (далее - должник), Косарев Юрий Петрович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП РОСП по Санкт-Петербургу Сергеевой Т.В. от 04.05.2012 № 158255/12/17/78 о наложении запрета на отчуждение на имущество, подлежащее государственной регистрации:

     - земельный участок, кадастровый номер 41:К1:03-29-01:0045, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, пос. Дачное, сквер 3, д. 7;

     - жилой дом с мансардой и надворными постройками, собственность, номер регистрации 47-01/11-14/2004-8 от 24.05.2004, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, пос. Дачное, сквер 3, д. 7;

недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 № 158255/12/17/78 о наложении запрета на отчуждение на имущество, подлежащее государственной регистрации:

     - автомобиль марки Фольксваген, 2008 г. в., г. р. н. Т446ТО98.

К участию  в деле привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Управление), ЗАО «Никор» (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции  от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителям в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель Управления поддержали  апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении.

Представители предпринимателя Косаревой Л. М., Косарева Ю.П.  с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскатель ЗАО «Никор», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.04.2012 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 15825/12/17/78 по исполнительному листу АС № 002129421 от 11.04.2012, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-59939/2011 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Косаревой Л.М., о взыскании задолженности в сумме 868 268,55 руб. в пользу ЗАО «НИКОР».

В рамках исполнительного производства постановлениями от 04.05.2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества должника, подлежащего государственной регистрации, в отношении земельного участка и жилого дома, а также в отношении автомобиля марки «Фольксваген».

Имущество, на которое наложен запрет на отчуждение, зарегистрировано на Косарева  Ю.П. (супруга должника).

            Считая постановления  судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, Косарева Л.М. и Косарев  Ю.П. обратились в  арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал  на несоответствие оспариваемых постановлений  требованиям законодательства.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 следует, что ограничение на недвижимое имущество и транспортное  средства, подлежащее государственной регистрации наложено в целях обеспечения сохранности имущества.

При этом, недвижимое имущество и  транспортное средство  должнику не принадлежит.

В постановлениях от 04.05.2012  судебным приставом-исполнителем  объявлен запрет на отчуждение и распоряжение имуществом  Косареву Ю.П., не являющемуся  должником по исполнительному производству.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Между супругами Косаревым Юрием Петровичем и Косаревой  Людмилой Михайловной (далее - супруги) 04.01.2012 был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого супруги произвели раздел общего совместного имущества, нажитого во время брака, в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно условий договора от 04.01.2012 в результате раздела имущества в индивидуальную (личную собственность) Косарева Ю.П.  перешло имущество:

земельный участок, кадастровый номер 41:К1:03-29-01:0045, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, пос. Дачное, сквер 3, д. 7;

   жилой дом с мансардой и надворными постройками, собственность, номер регистрации 47-01/11-14/2004-8 от 24.05.2004, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, пос. Дачное, сквер 3, д. 7;

автомобиль марки Фольксваген, 2008 г. в., г. р. н. Т446ТО98.

Указанное имущество  зарегистрировано за Косаревым Ю.П.

Таким образом, судебным приставом исполнителем наложено ограничение в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности должнику Косаревой  Л.М.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На момент  вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений спорное имущество принадлежало Косареву Ю.П., выдел доли  Косаревой Л.М. (должника) в судебном порядке по заявлению взыскателя  не произведен.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя имеется ссылка на  ст. 68, 69 Федерального закона  № 229-ФЗ, предусматривающих  применение обеспечительных мер  в отношении имущества должника, а Косарева Л.М., являющаяся должником по исполнительному производству, собственником  имущества не является, в рассматриваемом случае мера принудительного исполнения  (запрет на отчуждение, распоряжение имуществом) применена в отношении  третьего лица, не являющегося  участником исполнительного производства, а также  имущества не принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя 04.05.2012 не соответствуют закону, так как вынесены в отношении лица, не являющегося  должником по исполнительному производству и  в отношении имущества, не принадлежащего должнику,  нарушают  права и законные интересы Косарева Ю.П., так как ограничивают право собственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Косарева Ю.П. права на обращение в суд с требованием об оспаривании  постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку Косарев Ю.П. не является  стороной исполнительного производства подлежат отклонению.

В силу статьи 50 Федерального закона от 22.10.2007  № 229-ФЗ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 г., лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд признает несостоятельным доводы жалобы о выборе заявителем  неправильного способа защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, судебным приставом- исполнителем арест и опись имущества не производились.

При таких обстоятельствах  у заявителя отсутствовала объективная возможность  на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключение  его из описи, поскольку  арест не произведен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2012 по делу № А56-41383/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева