Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-50367/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-50367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: генерального директора Борисова С.Б. по приказу №14 от 20.05.2004

от ответчика: представителя Стругача Б.Я. по доверенности №58 от 20.07.2012; представителя Иванькова Е.А. по доверенности №777 от 19.03.2012

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18011/2012)  ООО «НПО «Наука-Строительству» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-50367/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по заявлению ЗАО «СТРОЙПРОЕКТ» о принятии мер по обеспечению иска

ЗАО «СТРОЙПРОЕКТ»

к ООО  «НПО «Наука-Строительству»

3-е лицо: ЖСК «Девятый корпус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

установил:

 Закрытое акционерное общество «СТРОЙПРОЕКТ» (197372, Санкт-Петербург, ул.Камышовая, д.34, корп.2, оф.203; ОГРН 1027809228721; далее - ЗАО «СТРОЙПРОЕКТ»)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Наука-Строительству» (195027, Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.14, корп.3, лит.А; ОГРН 1037821029421; далее - ООО  «НПО «Наука-Строительству») 44 091 200 руб. основного долга по договорам от 04.06.2008 «О завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Кедринская, д.8 «А» и от 30.12.2008 «О совместной деятельности по объекту «9 корпус»; и 2 655 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ООО «НПО «Наука -Строительству» в пределах заявленных исковых требований в размере 46 746 470 руб.40 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что ответчик длительное время уклоняется от уплаты задолженности по договорам от 04.06.2008 «О завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Кедринская, д.8 «А» и от 30.12.2008 «О совместной деятельности по объекту «9 корпус» и не возвращает переданные ему квартиры; полагает, что при отсутствии денежных средств ответчик может продать эти квартиры разным лицам (двойные тройные продажи). В связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 удовлетворено ходатайство ЗАО «СТРОЙПРОЕКТ» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства или имущество ООО «НПО «Наука-Строительству» в пределах заявленных исковых требований в размере 46 746 470 руб. 40 коп.

ООО «НПО «Наука-Строительству» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Отсутствуют основания, предусмотренные часть 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, истцом не представлено доказательств нарушенного права, судом приняты обеспечительные меры в отношении всего имущества ответчика, кроме того, наложение ареста на квартиры, как на имущество ответчика, противоречит смыслу статьи 91 АПК РФ.

По мнению ООО «НПО «Наука-Строительству», истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало, отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 01.10.2012 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив, что готовы документально подтвердить доводы апелляционной жалобы о наличии денежных средств на счете организации.

Определение от 15.10.2012 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления ответчику возможности представить дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные документы. Однако, установив, что представленные документы не являются подтверждением доводов подателя жалобы, а касаются существа спора, кроме того поданы с нарушением положений статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отклонить ходатайство о приобщении и вернул документы ООО «НПО «Наука-Строительству» в зале судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, отказать  в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции  установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта. Установив, что избранная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление истца.

В обоснование довода апелляционной жалобы об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с наличием достаточных денежных средств на счете  ООО «НПО «Наука-Строительству», податель жалобы не представил необходимых доказательств.

Относительно довода подателя жалобы о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Такие доказательства ЗАО «СТРОЙПРОЕКТ» были представлены, притом, что установление наличие задолженности и обязанности по уплате процентов производится судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и не являются основаниями, предусмотренными статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПО «Наука-Строительству»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен