Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-73175/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-73175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараеваой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Козлов Л.В. – доверенность от 18.04.2012

от ответчика (должника): 1) Бухарин Н.В. – доверенность от 05.07.2012    2) не явился, извещен (уведомление № 369722)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18955/2012)   ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2012 по делу № А56-73175/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб",  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о распределение судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество «Агрокомплекс «Оредеж» (ОГРН 1024702084956, место нахождения: 188335, Ленинградская область,  Гатчинский р-н, д. Батово,; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117993, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее – Ответчик-1) и открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; далее – Ответчик – 2) о взыскании с первого ответчика 13 814 966, 74 руб.  – страхового возмещения и 267 664, 98 руб. – проценты, а также о взыскании со второго ответчика 102 000 руб. – возмещение ущерба.

Решением суда от 18.08.2011 исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично. В удовлетворении требований к ОАО «Петербургская сбытовая компания» отказано.

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 1 148 775, 28 руб. 

Определением суда от 05.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж» взыскано 782 355,56 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Представить ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, просил определение суда отменить.

В судебном заседании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Петербургская сбытовая компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обосновании понесенных судебных расходов представитель истца представил договор об оказании юридических услуг № 237/III/2010 от 01.10.2010, в котором предусмотрено, что стоимость за ведение дела в суде первой инстанции составляет 420 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 420 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции – 320 000 руб., акты приема-сдачи оказанных услуг, платежные поручения (т. 4 л.д. 171-189).

Ответчик-1 в своей апелляционной жалобе указывает, что взысканные судебных расходы являются чрезмерными и завышенными по сравнению  со средним уровнем цен на аналогичные представительские услуги в регионе. В обосновании свой позиции податель жалобы представил данные о стоимости услуг представителя по схожим категориям дел (т. 4 л.д.297-315).

Довод ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что рассматриваемое дело не относится к категории особо сложных дел и поэтому сумма взыскиваемых судебных расходов чрезмерна, противоречит материалам дела. Срок рассмотрения дела в первой инстанции значительно превышает срок, установленный законом. Кроме того, настоящее дело  прошло первую, вторую и третью инстанции, что также подтверждает сложность дела.

Довод ответчика-1, что суд первой инстанции не оценил разумность заявленных судебных расходов отклоняется, так как судебные расходы были уменьшены по апелляционной и кассационной инстанции на 50 %, в связи с тем, что  суд счел их завышенными на основании представленных в материалы дела документов. Дополнительных довод о чрезмерности судебных расходов не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2012 по делу  № А56-73175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

В.А. Семиглазов