Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-30925/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-30925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазовп В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шубин А.Н. – доверенность от 01.12.2011 № 020/05-11

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13240/2012)  ООО "СанТехИмпорт" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-30925/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "СанТехИмпорт"

к Taizhou Huangyan Better plastic Co. Ltd

о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехИмпорт" (ОГРН 1077847515910, адрес: 198095, Санкт-Петербург, переулок Химический, д. 1, лит. АВ; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Taizhou Huangyan Better plastic Co. Ltd (далее – Ответчик) о взыскании 5422741, 62 руб. стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.

Определением суда от 01.06.2012 исковое заявление возвращено ООО "СанТехИмпорт".

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, просил отменить определение суда первой инстанции

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела 23 сентября 2010 года между ООО "СанТехИмпорт" и Taizhou Huangyan Better plastic Co. Ltd был заключен контракт № ТНВР230910 на поставку аксессуаров для ванной комнаты (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта ТНВР230910 от 23.09.2010 Taizhou Huangyan Better plastic Co. Ltd обязана поставлять ООО "СанТехИмпорт" аксессуары для ванной комнаты в количестве и ассортименте, согласованном в спецификациях.

Согласно п. 4.1 Контракта подлежащая поставке продукции по качеству должна соответствовать образцам, согласованным сторонами при заключении Контракта.

Инвойсы № WY03211 от 21.03.2011 г. и № WY0321 от 21.03.2011 г. на оплату подлежащих поставке партий продукции на общую сумму 104 566, 08 долларов США были оплачены ООО "СанТехИмпорт" полностью, что подтверждается платежными ордерами № 1 от 03.12.2010 г., № 1 от 15.12.2010 г., № 2 от 11.04.2011 г.

Продукция, указанная в Спецификациях, доставлена в адрес ООО "СанТехИмпорт" на условиях FOB-Ningbo, China (Инкотермс-2000) морским транспортом  по коносаментам № FNST11162 от 24.03.2011 г. и данная доставка на общую сумму 9 684, 89 долларов США оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 47 от 19.05.2011 г.

Также ООО "СанТехИмпорт" была произведена таможенная очистка (оформление) поставленного товара и оплачены таможенные платежи, сборы и пошлины на общую сумму 52 941, 84 долларов США, что подтверждается квитанциями об оплате № 5508 от 11.05.2011 г. № 4979 от 12.05.2011 г., № 4978 от 12.05.2011 г. и платежными поручениями № 53 от 23.05.2011 г., № 69 от 10.06.2011 г.

При приемке прибывшей в адрес ООО "СанТехИмпорт" продукции по качеству было установлено, что более 10% партии продукции не соответствуют требованиями качества. Что и послужило основание подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сослался на отсутствие в договоре соглашения о подсудности спора и установил, что место исполнения Контракта является Китай.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на наличие соглашения о подсудности в п.7.2 Контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды в РФ рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, заключенном  по правилам, установленными статьей 249 АПК РФ.

В силу статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что при недостижение соглашения путем переговоров споры разрешаются в стране истца в соответствии с законодательством, действующим в стране истца.

Указанное положение Контракта не противоречит статьей 249 АПК РФ, заключено в письменной форме, иск предъявлен правомерно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без нарушения правил подсудности.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу  № А56-30925/2012 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов