Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-21492/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-21492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20217/2012)  ИП Романенко А.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-21492/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению ИП Романенко А.В. о пересмотре решения от 28.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО «Уральская текстильная компания» к ИП Романенко А.В.

о взыскании долга  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс «Русский текстиль – Екатеринбург» (127018, Москва, ул.Сущевский вал, д.18, ОГРН 102660296392; далее – ООО «Альянс «Русский текстиль – Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Романенко Александру Владимировичу о взыскании 43 997 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2008 № 43 и 5215 руб. 91 коп. пени по 07.07.2008.

Решением суда от 28.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.12.2008 по делу выдан исполнительный лист.

Определением от 14.07.2011 взыскатель ООО «Альянс «Русский Текстиль» заменен его правопреемником - ООО «Уральская текстильная компания».

23.08.2012 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Романенко А.В. о пересмотре решения от 28.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 заявление Романенко А.В. было возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные  Романенко А.В. обстоятельства в заявлении не позволяют считать их вновь открывшимися. Так же суд посчитал пропущенным срок обращения по вновь открывшимся обстоятельствам руководствуясь статьей 312 АПК РФ.

Романенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

 Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, разъяснения Пленума ВАС РФ сводятся к соблюдению следующих условий в совокупности: обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;  существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;  существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны следующие обстоятельства. Заявитель не знал о существовании спора, с материалами дела не был знаком, а исполнительный лист по вынесенному судом решению был предъявлен к исполнению только 01.12.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что Романенко А.В. знал о существовании спора в середине 2011 года, в частности 09.08.2011 им была подана апелляционная жалоба на определение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Решение суда, о пересмотре которого просит ответчик, вступило в законную силу 01.12.2008. Заявление о его пересмотре направлено в суд 14.08.2012.

Как было указано выше, о существовании спора апеллянт знал еще в середине 2011 года, следовательно, срок на подачу им заявления пропущен.

Довод о том, что Романенко А.В.  не заключал договор поставки от 15.01.2008 № 3 с истцом, не подписывал накладные, не знаком с материалами дела, в связи с чем, принятое судом решение является незаконным, также отклоняется апелляционным судом.

Данные доводы заявителя правомерно были отклонены судом первой инстанции, ввиду их несоответствия критериям оснований для пересмотра судебного акта, закрепленным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, а именно, условию о возникновении существенных для дела обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Суд обоснованно исходил из того, что по смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесение судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Кроме того, ответчик не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении спора по существу суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, нормативно-правовую базу, действующую в период возникновения спорных правоотношений, исследует и оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и на основании этого принимает решение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление истцом доказательств - договора, накладных  которые им не подписывались, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле имеет право, обратится с заявлением о фальсификации только в отношении доказательства уже представленного другим лицом, участвующим в деле. Таким образом, фальсификация доказательств заключается в представлении доказательств и предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Вместе с тем, доказательств недостоверности документов, которые представлены в материалы дела истцом, апеллянт не представил, равно как и того, что новые доказательства можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для пересмотра определения по названным заявителем обстоятельствам не имеется, так как они не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ,  при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012 оставить без изменения, апелляционную   жалобу ИП Романенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен